Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Козаченко В.А. как акционера ЗАО «Макоер» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Федеральный закон об АО не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер, а также не устанавливает конкретный перечень документации.

В пункте 7 Информационного письма № 144 разъяснено, что Федеральный закон об АО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 Информационного письма № 144).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма № 144).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Истцом у ответчика запрошены документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, право на получение которых он имеет, как акционер, имеющий 50% голосующих акций общества, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона об АО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства направления истцу еще до направления требования Козаченко В.А. от 24.07.2013 документов сопроводительным письмом исх. № 06/28 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 143). В числе этих документов оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, книга учета доходов и расходов за 2012 год.

Учитывая это, Козаченко В.А. из исковых требований исключены документы за 2012 год.

ЗАО «Макоер» в дополнениях к отзыву на исковое заявление даны пояснения по каждому пункту запрошенных в требовании от 24.07.2013 документов (см. т. 1 л.д. 149-155).

На что Козаченко В.А. даны пояснения (т. 2 л.д. 58-60) о несостоятельности возражений общества о том, что большая часть финансовых и кадровых документов, приказов не передана самим Козаченко В.А. ЗАО «Макоер», поскольку им заявлено о предоставлении документов за 1 и 2 квартал 2013 года, когда Козаченко уже не являлся генеральным директором. Также указано, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Затем в суд истцом представлены уточнения исковых требований, а именно уточнен перечень документов, подлежащих передаче, с учетом поступивших от ответчика документов (т. 2 л.д. 81-83). В дело представлено требование от 02.10.2013, полученное ЗАО «Макоер» 02.10.2013 (т. 2 л.д. 84), о предоставлении Козаченко В.А. копии договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20, копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО «Макоер» и третьими лицами (как физическими, так и юридическими) в период с 07.03.2013 по настоящее время. Письмом исх. № 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) акционеру направлена копия договора купли-продажи имущества № 1 от 07.0.2013, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20; в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО «Макоер» и третьими лицами, отказано со ссылкой на адвокатскую тайну.

ЗАО «Макоер», полагая, что им направлены истцу все запрошенные документы, представлено суду первой инстанции сопроводительное письмо исх. № 06/217 от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 98-101), в котором приведен перечень документов, указано, что направлены документы на 446 листах.

Часть документов истцом принято (пояснения – т. 2 л.д. 103-105), но по другим документам заявлены возражения о невозможности их принятия ввиду того, что они не заверены надлежащим образом; исковые требования уточнены с учетом принятых документов.

Направленные истцу документы были представлены на обозрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от ответчика документы на 446 листах прошиты, но не пронумерованы и не заверены.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в уточненных требованиях документы оформлены ненадлежащим образом, как по форме, так и по содержанию, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати ЗАО «Макоер», копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод о их достоверности. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной инстанции данный вывод не опровергают.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в связи с принятием к рассмотрению дополнительного требования, не заявленного первоначально в исковом заявлении, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В пункте 4 Информационного письма № 144 указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Дополнив перечень подлежащих передаче документов требованием представить копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО «Макоер» и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013, истец лишь конкретизировал ранее заявленные требования, подтвердив при этом, что таковые были запрошены у ответчика в требовании от 02.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не видит необходимость для обращения Козаченко В.А. с новым иском в суд с целью получения данных документов от ЗАО «Макоер». Сделанное истцом уточнение с учетом пункта 4 Информационного письма № 144 оценивается как необходимое, а его принятие судом первой инстанции – как направленное на обеспечение реальной возможности осуществления истцом - участником общества своих прав.

Таким образом, уточнение исковых требований произведено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, оснований для отказа в его принятии судом апелляционной инстанции не усматривается.

Право ответчика  заранее знать об аргументах другой стороны спора нарушено истцом не было, поскольку уточнение исковых требований (вх. от 15.10.2013) направлено ЗАО «Макоер» 12.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 81211 (т. 2 л.д. 87). Требования части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Вопреки мнению ответчика, злоупотребления процессуальными правами со стороны Козаченко В.А. не усматривается.

Ссылка общества на пункт 9 Информационного письма № 144, согласно которому предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, в данном случае неуместна, поскольку Козаченко В.А. заявлено требование о получении копий, составленных и подписанных в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона о бухгалтерском учете.

Отказ ответчика в письме исх. № 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО «Макоер» и третьими лицами, со ссылкой на адвокатскую тайну неправомерен, поскольку договоры имеют гражданско-правовой характер и к документам, составляющим адвокатскую тайну, не относятся.

Довод подателя жалобы о том, что действиями общества права и законные интересы истца нарушены не были, в предоставлении документов акционеру не было отказано, лишь предложено подписать расписку о неразглашении коммерческой тайны, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по предоставлению документов как таковая не исполнена и подлежит исполнению по решению суда.

В пункте 1 Информационного письма № 144 указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению суда, то обстоятельство, что Козаченко В.А. на протяжении 10 лет являлся генеральным директором ЗАО «Макоер» и ЗАО «Эко-Газ», что организации находятся по одному адресу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Для квалификации его действия как злоупотребления установлению подлежит наличие у акционера интереса в получении информации с целью причинения вреда обществу. В настоящем деле доказательств того, что Козаченко В.А. намерен использовать полученные сведения не в интересах ЗАО «Макоер», нет.

К тому же, подателем жалобы не представлено доказательств того, что названные организации являются действительно конкурирующими. Указание на то, что они занимаются одним видом деятельности – сдачей в аренду помещений, не подтверждает факт их конкуренции, поскольку, как утверждает истец, в аренду сдаются разные помещения.

По мнению суда, в условиях корпоративного конфликта, о наличии которого свидетельствуют пояснения истца о том, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, обращение в суд с требованием о получении документов как раз направлено на разрешение данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения срока для предоставления документов судебный акт подлежит исполнению в разумный срок, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу № А81-3689/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Макоер» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу № А81-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих