Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-9255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о потреблении электрической энергии по отчетам потребителя, в связи с чем 15.03.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт технической проверки № 111756 от 15.03.2013 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.03.2013  (том 1 л. 45).

Третьи лица описали механизм воздействия магнита на прибор учета следующим образом.

            Счетный механизм прибора учета представляет собой электрический шаговый двигатель с обмоткой и якорем. При подаче электрического импульса с микросхемы электрического счетчика на обмотку шагового двигателя якорь совершает оборот, тем самым отсчитывает определенный объем потребленной электрической энергии. При воздействии магнитом на прибор учета мощное магнитное поле воздействует на якорь двигателя и делает его неподвижным, при этом силы электрического импульса недостаточно для создания вращения якоря счетного механизма.

   Правила № 442, на которые ссылаются истец и ответчик, регулируют правовые основы гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

   Пункт 172 данных Правил, а также иные пункты Правил и другие нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, не содержат прямого запрета на привлечение территориальной сетевой организацией третьих лиц, обладающих квалифицированным персоналом, к проведению проверок расчетных приборов учета, в связи с чем, вопреки доводам сторон, проведение проверки прибора учета истца не МПЭП «Омскэлектро» (ОАО «Омскэлектро»), а ЗАО «Сибэнергосервис» на основании заключенного между ними соглашения об аутсорсинге правомерно, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

   Из материалов дела (том 2 л. 38-77) следует и не опровергнуто сторонами, что работники ЗАО «Сибэнергосервис», проводившие 15.03.2013 проверку, обладают необходимой квалификацией, позволяющей проводить проверки приборов учета потребителей, к которым относится истец.

   Так, согласно материалам дела полномочия работников ЗАО «Сибэнергосервис» на осуществление функций перед третьими лицами, на допуск к работе в электроустановках подтверждаются удостоверениями, доверенностями, протоколами проверки знаний норм и правил, удостоверениями о проверке знаний норм и правил, должностными инструкциями.

В акте технической проверки № 111756 от 15.03.2013 в соответствии с пунктом № 176 Правил № 442 имеется подпись Бублика В.В. в качестве представителя сетевой организации. От имени истца (потребителя) акт подписан Фрибус Ф.Д., что он подтвердил суду первой инстанции и предпринимателем допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетелей Разуменко Е.П. и Комарова В.С. допуск к радиомодулю МИРТ был осуществлен Доманиным Е.В., представившимся главным инженером предпринимателя, который имея ключи, открыл трансформаторную подстанцию (ТП). После получения доступа в подстанцию на приборе учета потребителя был обнаружен магнит, в результате были составлен акт технической проверки № 111756 от 15.03.2013 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 001756 от 15.03.2013. Во время проведения проверки и составления акта велась видеозапись. Для составления актов проверяющих пригласили в служебный кабинет директора - Фрибуса Ф.Д., который представился фактическим владельцем всего производства. Фрибус Ф.Д. пояснил, что с выявленным нарушением согласен, магнит был установлен по его распоряжению. Фрибус Ф.Д. ознакомился с актами, так как возражений не было, Фрибус Н.В. отсутствовала, акты были подписаны Фрибусом Ф.Д.

   Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Фрибус Ф.Д. показал, что не знает, как проверяющие обнаружили магнит, вместе с тем подписание актов подтвердил.

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела видеозаписи проведенной проверки следует, что Комаров В.С., Разуменко Е.А. стоят рядом с подстанцией, к ним навстречу двигается главный инженер Доманин Е.В., держа в руках ключи, приблизившись к подстанции, он открыл этими ключами закрытую на замок подстанцию. При открытии подстанции на приборе учета обнаружен магнит большой удерживающей силы (лица, проводившие проверку, с трудом отсоединили его от счетчика). Также было зафиксировано торможение счетного механизма электросчетчика при установленном магните.

   Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Фрибуса Ф.Д., и приняв во внимание обстоятельства, связанные с тем, что запертую на замок ТП открыл Доманин Е.В., представившийся главным инженером, акты подписаны Фрибусом Ф.Д., имеющим служебный кабинет на охраняемой территории кондитерского цеха, что подтверждается фотографиями, пришел к выводу о том, что указанные лица являлись уполномоченными лицами истца.

   Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия на совершение определенных действий может действовать из обстановки.

   Таким образом, от имени истца акт технической проверки № 111756 от 15.03.2013 подписан уполномоченным лицом.

   Нарушений при производстве видеосъемки лицами, проводившими проверку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Факт ведения фото- и видеозаписи при фиксации неучтенного потребления отражен в актах, составленных по результатам проверки, подтвержден свидетелями. Осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения порядка учёта электрической энергии в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), который соответствует способу и характеру допущенного потребителем нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

   Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сторон о ненадлежащем извещении их о проведении проверки, так безучетное потребление было выявлено при проведении проверки радиомодуля МИРТ, принадлежащего сетевой организации, установленного по соглашению с потребителем в КТП-5860, находящейся на балансе потребителя. Учитывая обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о необходимости заблаговременного извещения потребителя о явке проверяющих. По мнению суда апелляционной инстанции, предварительное уведомление абонента о проведении внеплановой проверки противоречит смыслу такой проверки.

   Иными словами, вопреки доводам ответчика, нарушений пункта 173 Правил № 442, регулирующего порядок плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, не допущено.

            Отсутствие в актах подписи представителя гарантирующего поставщика не свидетельствует о недействительности актов, поскольку в силу пункта 172 Правил № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, соответственно, обязательным является наличие подписи сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление истцу безучетного потребления электроэнергии произведено непосредственно ответчиком на основании акта, составленного ЗАО «Сибэнергосервис», что свидетельствует о соблюдении МПЭП «Омскэлектро» (ОАО «Омскэлектро») требований пункта 176 Правил № 442 о направлении акта гарантирующему поставщику.

   Доводы истца о том, что возросшее энергопотребление обусловлено запуском нового оборудования, не подтверждены документально. Доказательств того, что сторонами согласованы новые точки поставки электрической энергии, объем поставляемой энергии не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт технической проверки № 001756 от 15.03.2013 является надлежащим доказательством безучётного потребления предпринимателем Фрибус Н.В. электрической энергии.

            Материалами дела, в том числе спорными актами подтверждается, что истцом допущено торможение счетного механизма прибора учёта путем установки магнита на электросчетчик, что привело к изменению данных об объёме потреблении электрической энергии в меньшую сторону.

Применение судом первой инстанции некоторых пунктов Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые на момент проведения проверки и выявления факта безучётного потребления не действовали, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, содержат аналогичные нормы.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 277 577 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков