Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-9255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                           Дело № А46-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-860/2014, 08АП-1087/2014) индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9255/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны (ОГРНИП 309554331300110, ИНН 550206533696) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), третьи лица: закрытое акционерное общество «Сибэнергосервис», открытое акционерное общество «Омскэлектро», о взыскании 277 557 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Пестова Д.В. по доверенности № 100 от  21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны - представителя Мурзина Д.Ю. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Сибэнергосервис» - представителя Васильевой И.В. по доверенности № 008 от 20.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представителей Гусевой М.В. по доверенности № 17юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год, Васильевой И.В. по доверенности № 442юр от 21.01.2014 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Фрибус Наталья Викторовна (далее – предприниматель Фрибус Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ООО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 257 344 руб. 70 коп. суммы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии и 20 212 руб. 75 коп. суммы, уплаченной за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, том 2 л. 92-93).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибэнергосервис» (далее – ЗАО «Сибэнергосервис») и открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-9255/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фрибус Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что акт технической проверки № 111756 от 15.03.2013, на основании которого начислена сумма за безучётное потребление, является незаконным. Применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые на момент составления акта не действовали, неправомерно. ЗАО «Сибэнергосервис» было не вправе проводить проверку. Наличие у работников данного общества каких-либо удостоверений, выданных ОАО «Омскэлектро», юридического значения не имеет. Возросшее энергопотребление обусловлено запуском дополнительного оборудования на объекте, после выхода в октябре 2013 года прибора учёта из строя каких-либо вмешательств в измерительную схему прибора учёта не выявлено. Судом первой инстанции не дана оценка поведению проверяющих, зафиксированному на видеозаписи. Акт проверки со стороны предпринимателя Фрибус Н.В. подписан неуполномоченным лицом.

   Ответчик в своей апелляционной жалобе просил оценить действия ЗАО «Сибэнергосервис» и гарантирующего поставщика на предмет правомерности составления и принятия акта проверки приборов учёта истца от 15.03.2013, так как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), определяют целый порядок и сроки проведения любых проверок приборов учета, а судом первой инстанции не была дана правомерная оценка доводов и действий ЗАО «Сибэнергосервис».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МРСК Сибири» сослалось на то, что проверка спорного прибора учета проведена работниками неуполномоченного лица - ЗАО «Сибэнергосервис», не являющегося сетевой организацией, что недопустимо. Кроме того, нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Действительность акта проверки не подтверждена допустимыми доказательствами.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фрибус Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считая мотивировочную часть решения суда первой инстанции незаконной и необоснованной, влекущей правовую неопределённость.

 Представители ОАО «Омскэлектро» и ЗАО «Сибэнергосервис» высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между предпринимателем Фрибус Н.В. и ООО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 92-7512 от 24.04.2013 объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, 3, по условиям которого оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

На основании акта технической проверки № 111756 от 15.03.2013 (том 1 л. 46) предпринимателю Фрибус Н.В. ответчиком начислена сумма за безучётное потребление, которая оплачена, также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что произведенная с целью сохранения режима потребления и под угрозой введения режима ограничения на основании данного акта оплата денежных средств является неосновательным обогащением ООО «МРСК Сибири».

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

   Согласно пункту 1 статьи 539 АПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учёта и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

   Сетевые организации, к которым относится ОАО «Омскэлекитро», в силу пункта 167 Правил № 442 вправе проводить проверки в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

   В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

   Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 указанных Правил).

   Согласно пункту 176 Правил № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Доводы истца и ответчика, о том, что акт технической проверки № 111756 от 15.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями Правил № 442, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сетевой организацией  - МПЭП «Омскэлектро», правопреемником которого является ОАО «Омскэлектро», и ЗАО «Сибэнергосервис» 27.12.2012 заключено соглашение о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электрической энергии № 201-222/12, на основании которого ЗАО «Сибэнергосервис» передан ряд функций сетевой организации, в том числе по проведению плановых и внеплановых проверок состояния средств учета. Данные функции осуществляются постоянно, периодически, либо по мере необходимости.

   Как правильно указал суд первой инстанции, аутсорсинг представляет собой способ оптимизации деятельности организации за счет концентрации усилий на осуществлении основной деятельности и передачи на длительной основе определенных производственных функций организации третьему лицу, специализирующемуся в этой области.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений.

            Согласно пояснениям третьих лиц в ОАО «Омскэлектро» отсутствует персонал, осуществляющий вышеуказанные функции, в связи с чем эти функции были переданы по соглашению об аутсорсинге ЗАО «Сибэнергосервис».

Из акта технической проверки № 111756 от 15.03.2013, выполненного на бланке МПЭП «Омскэлектро», следует, что 15.03.2013 Бубликом В.В., Разуменко Е.П., Комаровым В.С. произведена проверка прибора учета электрической энергии КТП - 5860, установленного на объекте предпринимателя Фрибус Н.В. (кондитерский цех, г. Омск, ул. Лесопревалка, 3).

 В соответствии с данным актом в ходе обследования выявлено, что на приборе учета № 009072036009063 установлен магнит большой удерживающей силы, при нагрузке по фазам А = 107,2 А; В = 124,0 А; С= 124,8 А показания электросчетчика не изменяются, ведется безучетное потребление электроэнергии.

Согласно пояснениям третьих лиц и показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Разуменко Е.П. и Комарова В.С. в КТП-5860 по соглашению с истцом установлен комплекс устройств телемеханики для радиосбора данных «МИРТ» (радиомодуль типа МИРТ 104 № 25495).

Как указали третьи лица, принцип действия программно-технического комплекса МИРТ заключается в измерении импульсов, поступающих с цифрового преобразователя электрического счетчика. Радиомодуль МИРТ подключается к телеметрическому выходу прибора учета, при этом повлиять на показания, накопленные МИРТом невозможно; преобразовании измерений в кодированную информацию; в дистанционной передаче по радиоканалу этих данных, в считывании и накоплении полученных данных в персональном компьютере.

Комплекс на основе радиомодулей позволяет: автоматизировать процесс сбора показаний и выписки счетов абонентам; предварительно диагностировать возможные попытки хищения электроэнергии; оперативно контролировать баланс потребления объекта; своевременно получать достоверные данные с любой периодичностью; организовать систему единого времени; исключить ошибки персонала при сборе данных.

На основании данных о фактическом потреблении электрической энергии, полученных ОАО «Омскэлектро» с использованием радиомодуля МИРТ было установлено их несоответствие с данными