Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-13564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалы исполнительного производства № 2727/13/39/55 содержат доказательства получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013 индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. 30.07.2013.

Предприниматель в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в апелляционной жалобе также указывает на получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 30.07.2013.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, то есть основания для взыскания с должника 7%, в случае не оплаты задолжника, возникает с 07.08.2013.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку задолженность предпринимателем погашена платежными поручениями от 14.08.2013 № 9, от  16.08.2013 № 10, от 22.08.2013 № 13, то есть после 07.08.2013, следовательно, имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2013  Лазарев Ю.А. исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 г. по делу № А46-27049/2012, перечислив ООО Агрофирме «Колос» 5 310 350 руб. 08 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Должником не направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Лазарева Ю.А. в Щербакульский районный суд о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства (т.д. 1 л.д. 51-52). Однако определением Щербакульского районного суда Омской области от 05.08.2013 указанное заявление возвращено ИП Лазареву Ю.А., в связи с тем, что данное заявление подведомственно рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (т.д. 1 л.д. 53).

Предприниматель с заявлением о приостановлении обратился в Арбитражный суд Омской области (т.д. 1 л.д. 55). Доказательств вручения которого судебному приставу не представлено. При этом, сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для судебного пристава для такого приостановления. Обращение в суд также не свидетельствует о том, что отсутствие оплаты должником задолженности в пятидневный срок произошло вследствие уважительных причин и у должника не возникло обязанности оплатить исполнительский сбор. Доказательств приостановления производства судом, не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенную норму права, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Податель жалобы ссылается на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предприниматель в рамках дела № А46-27049/2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 23.08.2013 поскольку в сроке «начальник Щербакульского РОСП Росс О.Ф» и.о. начальника Климаков А.Г. поставил свою подпись без расшифровки, что и оспаривалось Лазаревым Ю.А.

Старшим судебным приставом 16.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

До истечения срока для добровольного исполнения судебного акта заявитель имел возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку имелись основания для взыскания исполнительского сбора, то старшим судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 16.10.2013.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку каких-либо исполнительных действий старшим судебным приставом не осуществлялось.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено, о чем вынесено постановление, оно должником получено, следовательно, должно быть исполнено именно в течение пяти дней, в обратном случае возникают штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Отсутствие каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава не означает, что исполнительский сбор взыскиваться не должен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным и отмене постановления от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем предпринимателю возвращается государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная чеком-ордером №232 от 20.01.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №  А46-13564/2013 – без изменения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером №232 от 20.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко