Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-1553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

Дело №   А81-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2013) общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-1553/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 10 445 731 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (далее по тексту – ООО УК «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее по тексту – ООО «Урал-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 499 760 руб., штрафной неустойки в общей сумме 4 354 руб. 05 коп. и убытков в сумме 941 617 руб. 01 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 19 964 163 руб. 94 коп. размер исковых требований.

Одновременно с иском истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Урал-Регион».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО УК «ИСК» 03.06.2013 повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 также оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом произведен арест денежных средств (банковского счета) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», р/с 40702810867450100555, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Тюмень, доп. офис № 1790/0059, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А81-1553/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» - без удовлетворения.

Истец в порядке статей 90-92 АПК РФ 18.10.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – офисные помещения, принадлежащие ООО «Урал-Регион» на основании свидетельств о праве собственности на офисные помещения серия 89 АА 0963, серия 89 АА 096363, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 11 офис 1.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ мотивированы тем, что ООО «Урал-Регион» предпринимаются неоднократные попытки по отчуждению принадлежащего ему имущества, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, закрываются расчетные счета. Кроме того, учредителями ответчика создано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион ЛС», что указывает, по убеждению истца, на сокрытие имущества и неоплаты задолженности по договорам. Указанные факты в совокупности, по мнению истца, приведут к существенному затруднению исполнения решения суда и значительному имущественному ущербу заявителя, поскольку сумма задолженности только увеличивается.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-1553/2013 в удовлетворении ходатайства ООО УК «ИСК» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО УК «ИСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что им представлено заявление предпринимателя Проченкова О.В., которое доказывает заключение договора подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 с пороком воли (договор подписан предпринимателем Проченковым О.В. под давлением).

ООО «Урал-Регион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В связи с невозможностью рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимостью запроса из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела № А81-1553/2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.03.2014 в 16 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «ИСК» 18.03.2014 в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М. в связи с нахождением судьи Кудриной Е.Н. в отпуске.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – офисные помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» на основании свидетельств о праве собственности на офисные помещения серия 89 АА 0963, серия 89 АА 096363, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 11 офис 1, ООО УК «ИСК» указало, что в действиях ООО «Урал-Регион» усматриваются признаки совершения противоправных действий его учредителей, в том числе и представление в суд недостоверных (сфальсифицированных) документов, а также, что представленное истцом заявление предпринимателя Проченкова О.В. доказывает заключение договора подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 с пороком воли (договор подписан предпринимателем Проченковым О.В. под давлением).

Между тем, данные доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Урал-Регион» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, а договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 заключен с пороком воли, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как их оценка относится к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо.

Также заявителем не представлены доказательства осуществления действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО УК «ИСК» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подкрепленные допустимыми доказательствами предположения истца о возможном отчуждении ответчиком в будущем спорного имущества не могут быть положены в основу судебного акта и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Урал-Регион» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО УК «ИСК» о взыскании 2 409 150 руб. (встречные требования без учета уточнений к встречному иску) неосвоенных по спорным договорам подряда авансовых платежей, которое принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО «Урал-Регион» 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с еще одним встречным исковым заявлением к ООО УК «ИСК» о взыскании убытков в сумме 1 634 268 руб. 23 коп., вызванных устранением третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах. Данный иск возвращен ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что расчетный счет №40702810400020009246 ООО «Урал-Регион» закрыт 10.10.2013 (на основании заявления от 10.10.2013 о расторжении договора банковского счета от 28.04.2011), а на расчетном счете ООО «Урал-Регион» №40702810867450100555 остаток денежных средств составляет 0-00 (ноль) рублей 00 копеек, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО «Урал-Регион»