Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-2122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Между тем, ответственность за нарушение процитированных выше норм действующего законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотрена не статьей 8.14 КоАП РФ, а иными нормами главы 8 названного кодекса.

Так, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В то же время объективная сторона выявленного Управлением правонарушения состоит, в частности, в нарушении режима водоохранной зоны водного объекта, которое может повлечь загрязнение такого объекта или другие вредные последствия.

Далее, статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что для очистки сточных вод и обработки осадков должна устраиваться хлораторная, которая на момент проверки не введена в эксплуатацию.

В силу положений части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы совершенного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, необходимые для установления фактов наличия в действиях Общества события того или иного правонарушения, и не осуществил надлежащую правовую квалификацию совершенных заявителем противоправных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку объективная сторона вменяемого в вину Общества правонарушения сформулирована административным органом таким образом, что не позволяет квалифицировать деяние по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а иная квалификация по другим статьям КоАП РФ невозможна в силу отсутствия чёткой формулировки объективной стороны деяния (позволяющей усмотреть признаки различных составов правонарушений), постольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-2122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков