Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-2122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-2122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-2122/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», ОГРН 1048900553206 ИНН 8905033649 (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 207/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 207/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 17.04.2013 № 207/2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении административным органом не исследовался вопрос о том, является ли Общество водопользователем на основании соответствующего разрешения, выданного в отношении р. Янга-Яха, в то время как в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, может выступать только пользователь водного объекта. По мнению суда первой инстанции, в действиях ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в то время как по иным статьям КоАП РФ (в том числе, по статье 8.15 и по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ) деяние Общества административным органом не квалифицировалось.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявление административным органом нарушений требований правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты предполагает наличие у проверяемого лица выданного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование. Управление отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждающих нарушение Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора по ЯНАО приложен дополнительный документ, а именно, копия акта от 01.04.2013 № 54. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Управлению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 плановой выездной проверки в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выявлен факт нарушения Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, который зафиксирован в акте проверки от 01.04.2013 № 54.

Так, в ходе проверки при осмотре территории канализационных очистных сооружений, оборудования и технологии очистки, а также мест сброса сточных вод, административным органом было установлено, что сброс сточных вод КОС -30000 после их очистки осуществляется в р. Янга-Яха через выпуск № 2, координаты оголовка выпуска по данным предприятия – 63°15 54 сш, 75°27 38 вд. Водовыпуск представляет собой стальную трубу от береговой линии до точки сброса – 1,0 м, уровень места сброса от поверхности воды – 0,3 м. Сброс сточных вод не хлорируется и, не доходя до прудов-накопителей, осуществляется в р. Янга-Яга с левого берега реки.

В рамках проверочных мероприятий административным органом проведено исследование сточных вод по микробиологическим показателям (протоколы лабораторных испытаний за 2012 год, январь, февраль, март 2013 года) на предмет микробиологических показателей и наличия остаточного хлора при сбросе стоков через выпуск 1 после КОС-15 000, в соответствии с результатами которого содержание общих колифорных бактерий и термотолирантных колифорных бактерий превышает допустимое значение, в то время как остаточный хлор при сбросе сточных вод в р. Янга-Яха через выпуск № 2 после КОС-30000 отсутствует (т.2 л.д.19-108, 110-151).

Осуществление Обществом сброса сточных вод после КОС-30000 с нарушением правил водопользования без обязательного процесса обеззараживания послужило основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 207/2013 (т.1 л.д.13-16), по результатам рассмотрения которого Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 207/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.8-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Росприроднадзора по ЯНАО с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды или при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом субъектом данного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, является водопользователь, то есть лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом содержание договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование и, в том числе, их обязательные условия, определены в статье 13 и в статье 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) условий и требований указанных выше договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество является пользователем соответствующего водного объекта (река Янга-Яга) на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 207/2013 следует, что Обществу вменяется нарушение требований водного законодательства (статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), выразившееся в осуществлении сброса сточных вод после КОС-30000 без обеззараживания, вод с повышенным содержанием колифорных бактерий и термотолерантных колифорных бактерий, в отсутствие введенной в эксплуатацию хлораторной, а не отсутствие разрешения на водопользование.

Указанные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 207/2013 и из протоколов лабораторных испытаний проб воды.

Так, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости