Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-13091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-13091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13091/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Управления

к арбитражному управляющему Арутюняну Арсену Акоповичу (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росреестра по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 в удовлетворении требования административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае, заявителем не представлено доказательств осуществления Арутюняном А.А. деятельности по управлению юридическим лицом, образующего событие вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемая в настоящем случае доверенность выдана Арутюняном А.А., как физическим лицом, а не как арбитражным управляющим, поэтому оснований для ее отзыва не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что статьей 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности дисквалифицированным лицом по управлению юридическим лицом, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованное лицо исполняло обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лизаркин А.В., а также на то, что срока давности привлечения Арутюняна А.А. к административной ответственности пропущен.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь дисквалифицированным лицом, он продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя. Управление отмечает, что спорная доверенность выдана Арутюняном А.А. именно как арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя, а не как физическим лицом. По мнению заявителя, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в настоящем конкретном случае должен исчисляться с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку выявленное правонарушение является длящимся. Кроме того, по мнению Управления, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.23 КоАП РФ, образуют действия дисквалифицированного арбитражного управляющего не только по управлению юридическим лицом, но и по управлению имуществом индивидуального предпринимателя, находящегося в стадии банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу № А46-8548/2010 индивидуальный предприниматель Лизаркин Александр Викторович (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2012 конкурным управляющим должника утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в ходе исполнения своих должностных обязанностей обнаружены данные, указывающие, по мнению административного органа, на наличие в действиях арбитражного управляющего Арутюняна А.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в связи с чем, определением № 71 от 05.09.2013 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.17-19).

В рамках полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением в отношении заинтересованного лица проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 22.10.2013 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00605513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ (т.1 л.д.11-14).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

31.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что объективную сторону данного правонарушения образует выполнение управленческих функций юридического лица лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ представляет собой вид административного наказания, заключающийся, в частности, в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебным решением о назначении наказания в виде дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, на осуществление полномочий члена совета директоров или (и) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.10.2013, Арутюняну А.А. вменяется в вину осуществление в период после назначения ему наказания в виде дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лизаркина А.В., а также неотзыв Арутюняном А.А. ранее выданных доверенностей на представление его интересов, как арбитражного управляющего, в суде (т.1 л.д.11-12).

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не свидетельствуют о факте осуществления Арутюняном А.А. деятельности по управлению юридическим лицом, образующей событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение лицу административного наказания в виде дисквалификации не предусматривает лишение такого лица его гражданского права на выдачу доверенности и в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отзыва или прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях Арутюняна А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.23 КоАП РФ, образуют не только действия дисквалифицированного арбитражного управляющего по управлению юридическим лицом, но и действия по управлению имуществом индивидуального предпринимателя, находящегося в стадии банкротства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с принципом обеспечения законности при применении мер административного принуждения, предусмотренным частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, расширительное толкование нормы части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, определяющей деяние, являющееся правонарушением, недопустимо.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истёк срок давности привлечения Арутюняна А.А. к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в вину участие его представителя по доверенности в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении порядка продажи имущества должника, состоявшемся 03.09.2013 (см. протокол об административном правонарушении – т.1 л.д.12). Иными словами, заинтересованному лицу вменяется противоправное совершение управленческих действий в определенный момент, в конкретном судебном заседании. При этом доказательств осуществления Арутюняном А.А. функций конкурсного управляющего предпринимателя