Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-4042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказанных услуг.

Исковые требования ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворены, следовательно, правовая защита интересов ЗАО «ПСФ «Стар» была произведена надлежащим образом, и результат, на который истец рассчитывал при заключении договора от 12.04.2012, был достигнут.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, установленная в договоре об оказании юридических услуг от 12.04.2012, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,    кассационной    инстанций,    рассмотрением   дела    в   порядке    надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из положений договора об оказании юридических услуг, основанием для оплаты является предъявление исполнителем заказчику актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что счет на оплату услуг выставлен в августе 2013 года, акт подписан между заказчиком и исполнителем только в октябре 2013 года.

Доказательств того, что акт был предъявлен исполнителем ранее и/или того, что заказчик уклонялся от приемки услуг, в деле нет. В отношениях с заказчиком исполнитель является самостоятельным участником правоотношений, и в отсутствие доказательств недобросовестности заказчика возлагать на него последствия бездействия исполнителя  у суда оснований не имелось.

Тем более, что пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить акты по оказанным услугам и передать их заказчику.

Как следует из материалов дела, фактически расчет по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2012 произведен ЗАО «ПСФ «СТАР» 23.09.2013, когда на основании счета от 01.08.2013 № 280 о возмещении расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг по договору от 12.04.2012, платежного поручения от 23.09.2013 № 773 заявитель выплатил исполнителю ООО «Западно­Сибирская юридическая компания» судебные расходы в размере 70 000 руб., и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителя, как верно указал суд первой инстанции, не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен ЗАО «ПСФ «Стар» по уважительным причинам и подлежит восстановлению в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 70 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-4042/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Уральская теплосетевая компания» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается. В связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «Уральская теплосетевая компания» о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины отказано.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих