Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-4042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                     Дело №   А70-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-4042/2012 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания») с иском о признании незаконным отказа, изложенного в письме ОАО «Уральская теплосетевая компания» № 415 от 13.02.2012, в согласовании отпуска мощности в объемах, установленных техническими условиями № 02-06-229п от 05.10.2006; о признании незаконным отзыва технических условий, изложенного в письме ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 20.03.2012 № 901; а также об обязании ответчика согласовать отпуск мощности на объектах «Группа жилых домов и объектов соцкультбыта по ул. Федорова - Гнаровской в г. Тюмени» в объемах, установленных техническими условиями № 02-229п от 05.10.2006 и проектом от 2010 года Шифр: 0027-06-00-ТС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу № А70-4042/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась, поскольку определением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ОАО «Уральская теплосетевая компания» возвращена в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока ее подачи.

29.11.2013 ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уральская теплосетевая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А70-4042/2012.

К заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что ранее заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены только в 2013 году, что подтверждается предоставленными в дело документами – актом об оказании услуг от 10.10.2013 № 000280, счетом на оплату от 01.08.2013 № 280, платежным поручением от 23.09.2013 № 773, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-4042/2012 заявление ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворено. С ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, в восстановлении пропущенного срока истцу отказать. Податель жалобы настаивает на пропуске истцом шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о распределении судебных расходов. По его мнению,  дата фактической оплаты услуг по договору сама по себе об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления не свидетельствует. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него бремени доказывания чрезмерности понесенных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «Стар» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу № А70-4042/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворены в полном объеме.

В связи  с чем ЗАО «ПСФ «Стар» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. ЗАО ПСФ «Стар» представило договор об оказании юридических услуг от 12.04.2012 б/н, заключённый между ЗАО ПСФ «Стар» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель), счет на оплату от 01.08.2013 № 280, платежное поручение от 23.09.2013 № 773 об оплате за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 10.10.2013 № 280.

По условиям договора от 12.04.2012 ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель) выполняет, а ЗАО ПСФ «Стар» (заказчик) обязуется     принять и оплатить следующие виды юридических (консультационных) услуг: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций по иску о признании незаконным отказа, изложенного в письме ОАО «Уральская теплосетевая компания» № 415 от 13.02.2012, в согласовании отпуска мощности в объемах, установленных техническими условиями № 02-06-229п от 05.10.2006; признать незаконным отзыв технических условий, изложенный в письме ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 20.03.2012 № 901; обязать ОАО «Уральская теплосетевая компания» согласовать отпуск мощности на объектах «Группа жилых домов и объектов соцкультбыта по ул. Федорова-Гнаровской в г. Тюмени» в объемах, установленных техническими условиями № 02-229п от 05.10.2006 и проектом от 2010 Шифр:0027-06-00-ТС. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем посредством его работников и включают в себя составление необходимых документов по делу и представление защиты заказчика в суде.

Пунктом 5.2 договора определен список представителей (работников исполнителя), обеспечивающих реализацию обязательств заказчика по указанному договору, в котором в том числе указаны: Алещенко Л.А., Шепелевич Д.Г.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить акты по оказанным услугам и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на основании счетов на оплату, полученных от исполнителя.

Факт участия представителя ЗАО «ПСФ «Стар» Шепелевича Д.Г. в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 09.06.2012, 20.06.2012 и представителя Алещенко Л.А. в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.09.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом от 10.10.2013 № 000280 подтверждается принятие заказчиком услуг исполнителя (ООО «Западно-Сибирская юридическая компания») в полном объеме без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 23.09.2013 № 773 в оплату оказанных услуг заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 руб. документально подтвержден.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил расчеты стоимости юридических услуг, позволяющие установить объем оказанной юридической помощи, не принимается во внимание.

Размер вознаграждения по договору от 12.04.2012 определен в твердой сумме (70 000 руб.) и не зависит от объема фактически