Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-8963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

То есть товарно-транспортными накладными осуществляется оформление отношений по перевозке и по поставке одновременно. Данные документы являются надлежащими, соответствующими статье 68 АПК РФ, доказательствами фактов поставки и подтверждают осуществление поставки.

Как указывалось ранее, по подписанным предпринимателем Рубановым А.В. (от имени грузополучателя) товарно-транспортным накладным № 91 от 22.08.2012 на сумму 126 758 руб. 50 коп., № 92 от 22.08.2012 на сумму 176 699 руб. 35 коп., № 93 от 03.09.2012 на сумму 17 948 руб. 96 коп. ООО «ЭкопромСервис» поставило (путем отгрузки) предпринимателю Рубанову А.В. товар на общую сумму 390 123 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 15-16, 18-20, 23-25).

Как усматривается из графы «Грузополучатель» товарно-транспортных накладных, грузополучателем является ООО «СибСвязьИнжиниринг» ИНН 5505207292, КПП 550501001, 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 62.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «ЭкопромСервис» полагает, что поскольку ООО «СибСвязьИнжиниринг» указано в качестве грузополучателя, именно оно использовало в своей деятельности поставленные истцом материалы и, следовательно, в отсутствие их оплаты неосновательно сберегло имущество за счет ООО «ЭкопромСервис».

Между тем, из подписанных предпринимателем Рубановым А.В. спецификаций отгружаемых материалов по товарно-транспортным накладным усматривается, что грузополучателем по ним выступает ООО «Стройтехсервис» ИНН 5507216888, КПП 550701001.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что материалы истца передавались предпринимателем Рубановым А.В. ООО «СибСвязьИнжиниринг» и ООО «Стройтехсервис».

Из пояснений предпринимателя Рубанова А.В. следует, что он осуществлял монтажные работы для ООО «СибСвязьИнжиниринг» в виде установки воздуховодов и фасонных изделий из оцинкованной стали, на выполнение данных работ договор между ответчиками не заключался.

ООО «СибСвязьИнжиниринг» в отзыве на исковое заявление наличие договорных отношений с предпринимателем Рубановым А.В. отрицает.

Как следует из локального сметного расчета на монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции 5-ти этажного корпуса (2 этап) от 25.07.2012 для выполнения монтажных работ ООО «СибСвязьИнжиниринг» использовало воздуховоды класса Н из тонколистной оцинкованной с непрерывных линий стали толщиной 0,7 мм прямоугольного сечения размером большей стороны от 300 до 1 000 мм в количестве 504 штук.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «ЭкопромСервис» поставило предпринимателю Рубанову А.В. воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали.

Из товарно-транспортных накладных и спецификаций невозможно установить тождественность поставленных материалов тем, которые были использованы ООО «СибСвязьИнжиниринг» при выполнении им работ на объекте корпус стационара КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по ул. Целинная, д. 2.

Не доказывают факта приобретения и использования ответчиками полученного предпринимателем Рубановым А.В. и истца товара и реестры поездок, представленные истцом в материалы дела, подписанные истцом и ООО «Юнис-лада». Из данных реестров невозможно установить, что именно перевозилось, разгружалось ли это на объекте, где ООО «СибСвязьИнжиниринг» выполняло работы.

Обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи поставленного истцом ответчику – предпринимателю Рубанову А.В. товара ООО «СибСвязьИнжиниринг» либо ООО «Стройтехсервис», доказательств использования этого товара ООО «СибСвязьИнжиниринг» либо «Стройтехсервис».

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылки истца на нормы главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручительства), поскольку в данном случае не доказано совершение предпринимателем Рубановым А.В. действий в интересах ООО «СибСвязьИнжиниринг» или ООО «Стройтехсервис».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЭкопромСервис» факта обогащения ООО «СибСвязьИнжиниринг» и ООО «Стройтехсервис», включая количественную характеристику размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ООО «ЭкопромСервис».

Кроме того, поскольку суд не установлено солидарного обязательства ответчиков перед истцом, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

В части решения суда о взыскании с предпринимателя Рубанова А.В. задолженности в сумме 390 123 руб. 10 коп. в апелляционной жалобе доводов не приведено, в связи с чем оснований для проверки решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЭкопромСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-8963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич