Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-8963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

Дело №   А46-8963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭкопромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-8963/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкопромСервис» (ОГРН 1115543009460, ИНН 5504224496) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» (ОГРН 1095543040670, ИНН 5505207292), индивидуального предпринимателя Рубанова Александра Владимировича (ОГРН 308554314100091, ИНН 550206123308), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1105543008229, ИНН 5507216888) о взыскании 390 123 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкопромСервис» - представитель Коваль В.В. по доверенности  от 15.07.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Рубанов Александр Владимирович - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкопромСервис» (далее по тексту – ООО «ЭкопромСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «СибСвязьИнжиниринг», ответчик), индивидуальному предпринимателю Рубанову Александру Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Рубанов А.В., ответчик), КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании солидарно стоимость поставленных материалов в сумме 390 123 руб. 10 коп.

Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял отказ от иска в части предъявленных требований к КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер».

Определениями от 16.10.2013 и от 30.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее по тексту – ООО «Стройтехсервис», ответчик).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «СибСвязьИнжиниринг», предпринимателя Рубанова А.В., ООО «Стройтехсервис» стоимость поставленных материалов в сумме 390 123 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-8963/2013 с предпринимателя Рубанова А.В. в пользу ООО «ЭкопромСервис» взыскана задолженность в сумме 390 123 руб. 10 коп. и государственная пошлина в сумме 10 802 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭкопромСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что о поставке материалов через предпринимателя Рубанова А.В. ООО «СибСвязьИнжиниринг» знало; интересы ООО «СибСвязьИнжиниринг» направлены на исполнение обязательств по государственному контракту от 25.07.2012 № 86/12 и получению денежного вознаграждения; факт полного прекращения его обязательства по оплате полученных от ООО «ЭкопромСервис» через предпринимателя Рубанова А.В. материалов ООО «СибСвязьИнжиниринг» не доказало. Данные обстоятельства указывают на наличие на стороне ООО «СибСвязьИнжиниринг» неосновательного обогащения.

ООО «СибСвязьИнжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Рубанов А.В. и ООО «Стройтехсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкопромСервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СибСвязьИнжиниринг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО «ЭкопромСервис» и ООО «СибСвязьИнжиниринг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Рубанов А.В. получил товар на общую сумму 390 123 руб. 10 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 91 от 22.08.2012, № 92 от 22.08.2012, № 93 от 03.09.2012, данные товарно-транспортными товарные накладные пописаны предпринимателем Рубановым А.В., однако грузополучателем указано ООО «СибСвязьИнжиниринг», пункт разгрузки – г. Омск, ул. Целинная, д. 2.

КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «СибСвязьИнжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2012 № 86/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции 5-ти этажного корпуса стационара КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по ул. Целинная, д. 2.

Объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, подписанных КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» и ООО «СибСвязьИнжиниринг», проверил – Рубанов А.В.

Предприниматель Рубанов А.В. в письменных пояснениях указал, что работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции 5-ти этажного корпуса стационара КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» по ул. Целинная, д. 2 производились им (являлся бригадиром) с участием 4 работников. Фактически работы выполнялись для ООО «СибСвязьИнжиниринг» без заключения договора на выполнение работ. Денежные средства по оплате выполненных работ получил в кассе ООО «СибСвязьИнжиниринг» без оформления каких-либо документов. Материалы, поставленные по товарно-транспортным накладным № 91 от 22.08.2012, № 92 от 22.08.2012, № 93 от 03.09.2012, получил и установил в ходе выполнения спорных работ на объекте, то есть материалы переданы ООО «СибСвязьИнжиниринг». Факт использования данных материалов на объекте подтверждается указанием на них в локальных сметных расчетах (позиции № 30, № 32, № 33)

Истец полагает, что предприниматель Рубанов А.В. действовал в чужом интересе без поручения, получал спорные материалы для ООО «СибСвязьИнжиниринг», которые были использованы последним для выполнения обязательств по государственному контракту № 86/12, в связи с чем на стороне ООО «СибСвязьИнжиниринг» возникло неосновательное обогащение.

Указывая, что ООО «Стройтехсервис» являлось субподрядчиком ООО «СибСвязьИнжиниринг», истец обратился с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 390 123 руб. 10 коп. с предпринимателя Рубанова А.В., ООО «СибСвязьИнжиниринг», ООО «Стройтехсервис».

Отказ решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СибСвязьИнжиниринг», ООО «Стройтехсервис», послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭкопромСервис» в части требований к ООО «СибСвязьИнжиниринг», ООО «Стройтехсервис» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как усматривается из формулировки исковых требований, ООО «ЭкопромСервис» просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчики - ООО «СибСвязьИнжиниринг», ООО «Стройтехсервис», предприниматель Рубанов А.В., неосновательно обогатились за счет истца - ООО «ЭкопромСервис».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской