Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-14207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не опровергнуто, что Обществом при проведении земляных работ обеспечено надлежащее выполнение требований технической безопасности, предусмотренных процитированными выше нормами действующего законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в постановлении от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл при описании события административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «СК «Родник», административным органом указано лишь на то, что неблагоприятные последствия в виде повреждения кабельной линии напряжением 10 кВ наступили в результате нарушения Обществом при производстве земляных работ требований пункта 2.4.24 Правил эксплуатации электроустановок, в то время как описания конкретных противоправных действий или бездействия, допущенных заявителем, оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, в оспариваемом постановлении Управлением также не указано, нарушение каких именно нормативных требований Правил эксплуатации электроустановок, допущенное ООО «СК «Родник», привело, по мнению административного органа, к нарушению целостности кабеля.

Далее, в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта № 1 от 10.10.2013, подписанного представителями ООО «Спектр Плюс», ООО «Метро кэш энд керри», ООО «СК «Родник», при производстве работ по прокладке теплотрассы и производству траншеи электрический кабель обнаружен работниками Общества в месте, не соответствующем проекту и схеме размещения такого кабеля, кабельная линия отклонилась, и расстояние от него до дороги составило 13,3 м, поэтому повреждение кабеля произошло именно по причине отклонения кабеля от проектного расположения на полтора метра (л.д.65).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в повреждении линий кабеля не исследовался, указанное выше обстоятельство не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание события выявленного правонарушения Сибирским управлением Ростехнадзора в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и в постановлении от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл не описано, а доказательства виновности Общества в совершении такого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «СК «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл обоснованно признано незаконным судом первой инстанции и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-14207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков