Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-14207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-14207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2014) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-14207/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник», ОГРН 1055501093911, ИНН 5501089947 (далее – ООО «СК «Родник», Общество, заявитель)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сибирского управления Ростехнадзора – Ичанская С.П. по доверенности № 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Киреев К.М. по доверенности № 223 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «СК «Родник» – Шевчук Д.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление от 31.10.2013 № 35-7/115-13/юл признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что необходимое разрешение на проведение земляных работ, к которому прилагалась схема с указанием размещения и глубины заложения кабеля, ООО «СК «Родник» получено, а земляные работы проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к соответствующей процедуре. При этом повреждение кабеля, по мнению суда первой инстанции, обусловлено не виновными действиями Общества, а отклонением места заложения кабеля от утвержденной схемы его расположения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта виновного совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на то, что в рассматриваемом случае Обществом перед проведением земляных работ не было получено необходимое разрешение от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а также не обеспечено присутствие при осуществлении Обществом шурфования земельного участка представителя указанной выше организации-владельца поврежденного кабеля.

Кроме того, по мнению административного органа, заявителем в настоящем случае нарушены интервалы шурфования земельного участка, поэтому повреждение кабельных линий произошло именно по вине ООО «СК «Родник».

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Родник» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующий отзыв в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно направлен или вручен лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2013 сотрудниками ООО «СК Родник» проводились работы по монтажу теплотрассы к жилому дому по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска согласно проекту 12138-ТС ООО «Горпроект», в ходе которых была повреждена изоляция кабеля, принадлежащего ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Соответствующим письмом, направленным в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и полученным представителем последнего, ООО «СК Родник» поставило в известность ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об указанном выше факте повреждения кабельных линий и просило 10.10.2013 направить представителя на место порыва кабеля по ул. Малиновского, район дома 12, для проведения замеров расположения кабеля по сравнению с топосъёмкой (л.д.17).

10.10.2013 в присутствии инженера ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Обществом проведены замеры расположения кабеля.

Согласно уведомлению ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 15.10.2013 вх. № 28877, направленному в адрес Управления Ростехнадзора (л.д.44), 07.10.2013 при производстве земляных работ ООО СК «Родник» повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ по адресу ул. Малиновского, принадлежащая ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», о чём составлен акт от 07.10.2013 (л.д.16).

Согласно данному акту от 07.10.2013, подписанному представителями ООО «СК «Родник» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», при производстве земляных работ 07.10.2013 в 11 час. 16 мин. Обществом была нарушена изоляция высоковольтного провода.

В связи с указанными обстоятельствами 22.10.2013 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 35-7/115-13/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ (л.д.13-15).

31.10.2013 государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.9-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «СК «Родник», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене такого постановления.

31.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Нормы безопасности технологических процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений, а также входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

При этом частью 2 той же статьи установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 такой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Далее, пунктом 4.11 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» также предусмотрено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

В силу положений пункта 4.11.3 СНиП 12-03-2001 при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

Кроме того, приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила эксплуатации электроустановок), пунктом 2.4.24 которых предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанные на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подъемных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более только лопатами (Приложение 8, извлечение из пункта 2.4.24 Правил эксплуатации электроустановок).

Согласно пункту 2.4.23 Правил эксплуатации электроустановок при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом до начала проведения земляных работ по улице Малиновского, в районе дома 12, было получено необходимое разрешение на проведение земляных работ (л.д.63-64), а также схема с указанием мест размещения и глубины заложения кабельных линий (л.д.66).

Кроме того, материалами дела также подтверждается и административным органом не оспаривается, что перед непосредственным началом работ Обществом было произведено шурфление кабельной линии, в процессе которого по результатам визуального осмотра было установлено соответствие фактического места залегания кабеля данным схемы (л.д.65). При этом в процессе выполнения работ ООО «СК «Родник» неукоснительно соблюдало схему мест расположения кабеля.

Иными словами, материалами дела подтверждается и административным