Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-6071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Истец при определении площади фактически используемого в период с 09.07.2010 по 08.06.2011 участка исходил из площади земельного участка 8162 кв.м, в то время как площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» на праве собственности, и необходимого для его использования с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 3 465,5 кв.м.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 08.06.2011 исходя из площади земельного участка 8162 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно осуществил расчет исковых требований за период с 09.07.2010 о 08.06.2011 применительно к расчету истца, исходя из площади земельного участка равной 3 465,5 кв.м, а не 8 162 кв.м и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 09.07.2010 по 26.10.2011 – 387 850 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 12.04.2010 №1029 утверждена схема расположения, в том числе спорного земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне П.1.-7 площадью 8162 кв.м под ремонтно-механическую мастерскую, которая включает площадь не только расположенного на участке объекта недвижимости, но и площадь, необходимую для использования такого земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сведений о том, что для эксплуатации объекта в период с 09.07.2010 по 08.06.2011 необходим участок иной (большей) площади, чем 3 465,5 кв.м, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией г. Сургута не доказаны.

Более того, согласно указанному распоряжению администрации г. Сургута от 12.04.2010 №1029 площадь земельного участка равная 8 162 кв.м является ориентировочной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по делу № А75-6071/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич