Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-9289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расследования причин возникновения инфекционных заболеваний людей…»

По убеждению административного органа, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 части 1 статьи 1 к рассматриваемому случаю не применяются требования Закона № 294-ФЗ.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Разделом 7 СП 3.1.7.2642-10 установлено, что в эпидемическом очаге туляремии с единичным случаем или групповым случаем заболевания среди людей проводится эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи формирования очага.

Эпидемиологическое расследование очагов с единичным заболеванием и очагов с групповой заболеваемостью туляремии с установлением причинно-следственной связи, а также организацию комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводят органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 3.1.7.2642-10 по результатам эпидемиологического расследования очагов с единичным случаем и с групповой заболеваемостью составляется акт эпидемиологического расследования с указанием эпидемиологического диагноза и причинно-следственной связи формирования очага туляремии.

В случае регистрации профессионального заболевания (заболевание туляремией, связанное с профессиональной деятельностью) составляется акт расследования профессионального заболевания в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административный орган не доказал наличие оснований для проведения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний людей, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что в организации торговли предпринимателя имеется очаг формирования туляремии либо посетители или работники заявителя заболели указанным недугом. Административным органом не представлен акт эпидемиологического расследования с указанием эпидемиологического диагноза и причинно-следственной связи формирования очага туляремии.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении заявителя фактически проведена внеплановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а не расследование, которое должно проводиться применительно к конкретным фактам возникновения заболевания, установления их причин (в том числе в месте возникновения очага заболеваемости).

Из текста распоряжения установлено, что задачами проверки является контроль за соблюдением предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, контроль за реализацией профилактических (противоэпидемических) мероприятий, в том числе их своевременность и полноту.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с распоряжением для достижения целей и задач проведения проверки индивидуальному предпринимателю необходимо представить заверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ИНН, устав, приказ о назначении на должность главного врача, свидетельство о праве собственности или договор аренды помещений используемых в целях профилактики туляремии, карточка предприятия, программа производственного контроля и результаты лабораторных исследований по исполнению программы за 2011, 2012, 2013 годы, договор на выполнение мероприятий по дератизации/дезинсекции/инсектицидным обработкам, а также документация подтверждающая выполнение таких договоров (например, акт выполненных работ).

Изложенное свидетельствует о том, что под предлогом сложной эпидемиологической ситуацией по туляремии административный орган провел проверку деятельности заявителя на предмет соблюдения действующих нормативных правовых актов, а не расследование причин возникновения инфекционных заболеваний..

Указанное, по убеждению суда первой инстанции, противоречит смыслу правового регулирования Закона № 294-ФЗ, направленного на защиту хозяйствующих субъектов, в том числе от произвола контрольно-надзорных органов и их должностных лиц.

Апелляционная коллегия считает, что применительно к рассматриваемому делу положения Закона № 294-ФЗ имеют прямое применение.

В соответствии пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако административным органом в материалы дела не представлены доказательства уведомления предпринимателя о дате и времени проведения проверки в установленный срок. Не уведомление заявителя о проверке лишило его возможности представления и подготовки документов, указанных в распоряжении.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относятся нарушения пункта 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относятся также нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу изложенного результаты проверки, проведенной управлением с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований,  о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно не был принят довод административного органа о том, что протокол осмотра является документом просто фиксирующим наличие того или иного нарушения санитарных правил, поэтому отсутствие предварительного извещения о предстоящей проверке, подписи понятых законом при проведении эпидемиологического расследования не предусмотрено.

Из текста протокола осмотра от 07.09.2013 следует, что при его составлении применялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 25.4, 25.5 о разъяснении прав и обязанностей представителю предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его либо представителя и двух понятых.

Материалами дела подтверждается проведение осмотра и составление протокола осмотра без участия двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией установленных судом первой инстанции нарушений в качестве существенных, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть материалы административного производства. Выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использования в качестве доказательств составленные административным органом документы, которые были положены в основу обвинения предпринимателя в допущении административного проступка.

По таким основаниям судом первой инстанции при наличии должного обоснования и правильного применения норм права было признано незаконным и отменено постановление управления от 03.10.2013 № 171/со. Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-9289/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко