Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-9051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа, осуществляющего выбор земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению дополнительной информации, подтверждающей возможность размещения объекта и подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения. Такая информация истребуется Департаментом самостоятельно у соответствующих органов.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на статьи 2, 26 приказа Роспортебнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно – эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указал на то, что получение в порядке принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения, получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам не входят в обязанности Департамента.

Между тем, изложенная позиция подателя жалобы не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления получает бесплатно от соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

При этом положения статьи 2,26 приказа Роспортебнадзора от 18.07.2012 № 775, на которые ссылается податель жалобы, не отменяют закрепленное в подпункте 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации правило, обязывающее государственные органы, а также органы местного самоуправления и муниципальные организации бесплатно, по запросам обеспечивающих выбор органов местного самоуправления предоставлять последним в двухнедельный срок различную документацию и информацию, которая может быть необходима для выбора участков или их согласования, включая технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность решения об отказе ООО «ТД Скиф» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по основаниям, изложенным в письме № 130528010/10-2 от 28.05.2013.

При этом, поскольку обстоятельства, изложенные Департаментом в отзыве на заявление ООО «ТД Скиф» и в апелляционной жалобе, не указаны в оспариваемом решении № 130528010/10-2 от 28.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка, постольку факт их наличия или отсутствия не имеет правового значения для решения вопроса о законности и действительности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент, и которые заключаются в том, что испрашиваемый заявителем земельный участок на основании решения Департамента от 05.08.2013 №1986-з предоставлен Управе Центрального административного округа города Тюмени; заявителем не были представлены документы, подтверждающие возможность подключения объекта бытового обслуживания населения к сетям инженерно- технического обеспечения, а также программы развития города Тюмени, в соответствии с которыми необходимо размещение торгового объекта, подлежат рассмотрению и оценке только на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгового объект.

Однако поскольку весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разделом 8 Положения о порядке предоставления процедурой Департаментом не осуществлен, постольку названные выше обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом решения.

Более того, решение Департамента, №1986-з которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и земельный участок предоставлен Управе Центрального административного округа города Тюмени, датировано 05.08.2013., следовательно указанное решение было принято после издания оспариваемого заявителем ненормативного акта, в силу чего, ссылка на него, в обоснование законности отказа Департамента, является недопустимой.

Департамент не обосновал ссылками на нормы права невозможность выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта на земельном участке, предоставленном в настоящее время во временное безвозмездное краткосрочное пользование третьему лицу для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких условиях у заинтересованного лица имелась возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предложить Обществу варианты размещения места строительства объекта торгового назначения для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны.

Таким образом, отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме № 130528010/10-2 от 28.05.2013, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.

В апелляционной жалобе Департамент указал на неправомерность возложенной на него судом первой инстанции обязанности оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Ленина и Красина, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м., поскольку Общество в Департамент с таким заявлением не обращалось.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Действительно, 22.04.2013 ООО «ТД Скиф» обращалось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина - ул.Красина и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, которое, как следует из фактических об обстоятельств дела, Департаментом по установленной законом процедуре рассмотрено не было.

Поскольку на момент принятия судебного акта по данному делу вступила в действие новая редакция Правил землепользования и застройки города Тюмени, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в территориальной зоне ОД-2 для размещения торгового объекта составляет 1000 кв.м., суд первой инстанции с учетом новая редакции Правил землепользования и застройки города Тюмени и представленного Обществом заявления об уточнении исковых требований правомерно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» о предварительном согласовании места размещения, торгового объекта по адресу: г.Тюмень, пересечение улиц Ленина и Красина, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью не менее 1000 кв.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков