Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-9051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

 Дело № А70-9051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1072/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9051/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» (ОГРН 1137232009331, ИНН 7202243129) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма № 130528010/10-2 от 28.05.2013 Департамента имущественных отношений Тюменской области «о рассмотрении заявления»,

о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области при вынесении решения об отказе, выраженного письмом № 130528010/10-2 от 28.05.2013 «о рассмотрении заявления»,

об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 22.04.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. по доверенности №189/08-3-г от 10.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» (далее – заявитель, ООО «ТД Скиф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма № 130528010/10-2, о признании незаконным бездействия Департамента при вынесении решения об отказе, выраженного письмом № 130528010/10-2 от 28.05.2013 «о рассмотрении заявления», об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 22.04.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Упрва).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9051/2013 заявленные ООО «ТД Скиф» требовании удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в форме письма №130528010/10-2 от 28.05.2013 «о рассмотрении заявления»; признано незаконным бездействие Департамента при вынесении решения об отказе, выраженного письмом № 130528010/10-2 от 28.05.2013 «о рассмотрении заявления», заключающееся в: не обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 22.04.2013 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных (в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; не утверждении схемы (схем) расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; не информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; не оформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта по адресу: г.Тюмень, на пересечении улиц Ленина и Красина, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 750 кв.м.; на Департамент возложена обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 22.04.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив следующие действия: обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 22.04.2013 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; утвердить схему (схемы) расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; опубликовать информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта по адресу: г.Тюмень, пересечение улиц Ленина и Красина, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью не менее 1000 кв.м.; получить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по запросу органа местного самоуправления; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; выдать копию решения с приложенными документами заявителю в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент при рассмотрении заявления Общества о выборе испрашиваемого земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового объекта не осуществил весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ и разделом 8 Положения №144-П процедурой, а также Департаментом был нарушен установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности принадлежности испрашиваемого Обществом земельного участка к землям общего пользования, между тем Департаментом было установлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений, территория не огорожена, заасфальтирована, используется для размещения автотранспорта, следовательно, этом участок обладает всеми признаками участка общего пользования, а возведение объектов капитального строительства в границах территорий общего пользования не допускается.

Правомерность оспариваемого отказа Департамент обосновал тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие возможности подключения объекта бытового обслуживания населения к сетям инженерно- технического обеспечения, программы развития города Тюмени, в соответствии с которыми необходимо размещение торгового объекта; испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного по решению от 05.08.2013 № 1986-з Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статьи 2, 26 приказа Роспортебнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно –эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указал на то, что санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок для получения санитарно - эпидемиологических заключений осуществляются по заявлению юридического лица на получение государственной услуги за счет средств заявителя, следовательно, заключает податель жалобы, получение при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения по запросу органа местного самоуправления, получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам не входят в обязанности Департамента.

В апелляционной жалобе Департамент также указал на неправомерность возложенной на него судом первой инстанции обязанности оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Ленина и Красина, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м., поскольку Общество в Департамент с таким заявлением не обращалось

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ТД Скиф», Управа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 ООО «ТД Скиф» обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина - ул.Красина и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, с приложением схемы расположения земельного участка.

Письмом от 28.05.2013 №130528010/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 15.05.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена парковка автотранспорта; точечное строительство на территории города Тюмени запрещено Правилами землепользования и застройки города Тюмени.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного