Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-10157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 марта 2014 года

                                             Дело №   А75-10157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2014) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2013 по делу № А75-10157/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН  1028600511587, ИНН  8601006322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Урайское автотранспортное предприятие», 2) открытое акционерное общество «Мегионское автотранспортное предприятие», 3) индивидуального предпринимателя Денисенко Н.Н.

о признании недействительным решения от 05.11.2013 и предписания   от 05.11.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: 1) представитель не явился; 2) представитель не явился; 3) ИП Денисенко Н.Н.;

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной    антимонопольной    службы    по    Ханты-Мансийскому    автономному (заинтересованное лицо, антимонопольный   орган,   УФАС  по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 05.11.2013 и предписания   от 05.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Урайское автотранспортное предприятие» (ОАО «Урайское автотранспортное предприятие), открытое акционерное общество «Мегионское автотранспортное предприятие» (ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие»), индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (ИП Денисенко Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что конкурсная комиссия при оценке показателей, отражающих «Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах, заявленных на маршрут» поставила ИП Денисенко Н.Н. в неравные условия с ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» при начислении баллов; нарушила порядок определения победителя торгов по лотам №18, №40, №42, №55, поскольку в заявках некоторых участников по данным лотам отсутствовали подтверждающие сведения (документы) о стаже работы водителей на регулярных автобусных маршрутах, что было верно отражено в решении и предписании УФАС по ХМАО - Югре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление документов о стаже работы водителей действующим законодательством и положениями конкурсной документации не предусмотрено; суд не отразил в принятом решении довод заявителя о неисполнимости предписания, так как заявитель не имеет возможности самостоятельно установить дату проведения 2 и 3 этапов конкурса.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  УФАС  по ХМАО – Югре, ОАО «Урайское автотранспортное предприятие и ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие».

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела,  ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечень запрашиваемых документов является исчерпывающим и в его составе отсутствуют трудовые книжки работников.

УФАС  по ХМАО – Югре  и ИП Денисенко Н.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда 1 инстанции без изменения в связи с нарушением заявителем порядка допуска участников к проведению конкурса и, как следствие, порядка подсчета баллов по принятым заявкам.

ИП Денисенко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав ИП Денисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Департаментом издан приказ от 22.08.2013 №90 «О проведении конкурса на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в соответствии с которым сформирована конкурсная документация (т.1 л.д.93-98).

23.08.2013 было опубликовано извещение о проведении конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (50 лотов) (т.2 л.д.72-73).

Согласно протоколу от 08.10.2013 № 1 «Вскрытия конвертов с заявками конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородными межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (т.1 л.д.32-42) для участия в конкурсе по лоту № 41 поступили заявки от двух претендентов ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и индивидуального предпринимателя Денисенко Н.Н.

Согласно протоколу от 11.10.2013 № 2 «Определения участников конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (т.1 л.д.29-31) по лоту №41 участниками признаны ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н.

Протоколом от 15.10.2013 № 3 «Определения победителей конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (т.2 л.д.6-12) по лоту № 41 установлено, что ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» набрало 422,7 баллов (из них по критерию «Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут» 180 баллов) и признано победителем, индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н. набрал 402,75 баллов (из них по критерию «Стаж работы водителей на регулярных автобусных маршрутах заявленных на маршрут» 250 баллов).

Считая, что у ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» по лоту № 41 отсутствовали подтверждающие сведения (документы) о стаже работы водителей на регулярных автобусных маршрутах, что должно было привести к не допуску участника к участию в конкурсе и невозможность его победы по данному лоту, ИП Денисенко Н.Н. обратился в УФАС по ХМАО – Югре с жалобой на действие Департамента (т.2 л.д.1-5).

На основании поступившей жалобы, УФАС по ХМАО – Югре возбудило дело N 05-06-257/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 05.11.2013 (т.1 л.д.11-16) Департамент признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункт 3.9 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 №552-п, а именно создание участникам торгов ОАО «Урайское  автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», ИП Калинину С.В. преимущественных условий участия в торгах, и определение победителя торгов ОАО «Урайское            автотранспортное    предприятие»,    ОАО    «Мегионское    автотранспортное предприятие» в нарушение установленного порядка определения победителя или победителей торгов.

Также Департаменту выдано предписание от 05.11.2013 (т.1 л.д.17-18) в котором предложено отменить протоколы от 11.10.2013 № 2 «Определения участников конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и от 15.10.2013 № 3 «Определения победителей конкурса № 2 на право заключения договоров о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В обоснование выводов решения и предписания указано на отсутствие в заявках по лотам №18, №26, №40, №41, №42 и №45 ОАО «Урайское  автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и ИП Калинина С.В. документов, подтверждающих стаж водителей на регулярных автобусных маршрутах.

Полагая, что решение и предписание УФАС по ХМАО – Югре от 05.11.2013  не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, последний обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Поверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу необоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует их текста оспариваемого решения и предписания, действия Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны нарушающими пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Таким образом, создание преимуществ, в том числе, при допуске к проведению конкурса и нарушение в подсчете голосов являются запрещенными законом действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как было выше сказано, в своем решении УФАС по ХМАО – Югры  выявило, что ОАО «Урайское  автотранспортное предприятие», ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» и ИП Калинина С.В. были допущены к участию в конкурсе без приложения к заявке документов, подтверждающих стаж водителей на регулярных автобусных маршрутах как документов, подтверждающих соблюдение одного из требований конкурса, наличие которого оценивалось при подведении итогов.

При этом, поскольку по лотам №18, 26, 41, 42, 45 победителями были признаны соответственно  ОАО «Урайское  автотранспортное предприятие» либо ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», допуск данных участников повлек неверное подведение итогов.

ИП Калинин победителем ни по одному из названных лотов признан не был,