Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-12287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления (далее – Общие правила).

Согласно пункту 3.9 Общих правил технологические системы оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости – предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты.

Пунктом 6.3.13 Общих правил предусмотрено, что контроль за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов с блоками I категории взрывоопасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

Вместе с тем, административным органом по результатам изучения копии технологического регламента Вынгапуровского ГПЗ установлено, что автоматический контроль на объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего Завода» и контроль за параметрами уровня конденсата и уровня в испарителе в нарушение пункта 6.3.13 Общих правил осуществляется с помощью только одного датчика (т.1 л.д.94).

Факт наличия указанного нарушения также подтвержден представителем ОАО «СибурТюменьГаз» - ведущим инженером ПБиЭ ВГПЗ – филиал ОАО «СибурТюменьГаз» в письменных объяснениях, полученных должностным лицом прокуратуры г. Ноябрьска в ходе проведения административного расследования (т.1 л.д.77).

Далее, в силу положений пункта 4.5.8.1 Общих правил противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей обеспечивается средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевики при прогаре труб.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 54, не допускается эксплуатация нагревательных печей при отсутствии либо неисправности средств подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб.

В нарушение указанных требований на принадлежащем Обществу опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковсокго газоперерабатывающего завода» печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб (т.1 л.д.93).

Данное обстоятельство также подтверждено ведущим инженером ОАО «СибурТюменьГаз» и главным инженером филиала ОАО «СибурТюменьГаз» - Муравленского ГПЗ (см. объяснения от 30.09.2013 – т.1 л.д.77-78, 105-106).

Помимо указанного, наличие соответствующих нарушений также подтверждается составленными в ходе проведения проверки документами (справка инспектора Северо-Уральского управления Ростехнадзора – т.1 л.д.81, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 – т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «СибурТюменьГаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказан, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом не проводился осмотр территорий, используемых для производственного процесса, производственных помещений и оборудования, в связи с чем, вывод о наличии нарушений не может быть признан обоснованным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку проведение административным органом и прокуратурой г. Ноябрьска проверки только путем изучения и анализа документов проверяемого лица не противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Тем более что, как уже указывалось выше, Управлением представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований промышленной безопасности на взрывоопасных производственных объектах, принадлежащих Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «СибурТюменьГаз»выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением доказано.

При этом довод Общества о том, что Вынгапуровский ГПЗ и Муравленковский ГПЗ эксплуатируются в соответствии с проектами, подготовленными до введения в законодательство указанных выше правил и прошедшими государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителю вменяется не осуществление эксплуатации опасного объекта в отсутствие соответствующих документов, прошедших государственную экспертизу, или в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности, или эксплуатация объектов с нарушением условий таких документов, а несоблюдение требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте.

Пунктом 1.4 Общих правил также предусмотрено, что в целях организации работы по предупреждению аварий и производственного травматизма организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные объекты, разрабатывают систему стандартов предприятия по управлению промышленной безопасностью и обеспечивают их эффективное функционирование.

При этом, поскольку процесс эксплуатации названных выше заводов в силу характера деятельности, осуществляемой ОАО «СибурТюменьГаз», в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований промышленной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о соблюдении им требований прошедшего экспертизу проекта при строительстве зданий и помещений соответствующих заводов.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу № А70-12287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков