Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-12287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2014) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу № А70-12287/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление)

о признании незаконным постановления от 05.11.2013 № 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «СибурТюменьГаз» – Лыкова И.А. по доверенности № 5 от 10.01.2014 сроком действия по 01.02.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мукминов И.М. по доверенности № 78 от 14.03.014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 № 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем. Суд первой инстанции отметил, что наличие у Общества заключений государственной экспертизы и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не исключает возможность возникновения нарушений требований промышленной безопасности в ходе их эксплуатации, а также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие в действиях Общества нарушений требований действующего законодательства к порядку эксплуатации опасных производственных объектов или невыполнение Обществом требований лицензии административным органом не подтверждено, а также на то, что заявителем в рассматриваемом случае не было допущено нарушений технологических регламентов на опасном производственном объекте. Кроме того, заявитель отмечает, что административным органом не проводился осмотр территорий, используемых для производственного процесса, производственных помещений и оборудования, поэтому выводы Управления Ростехнадзора не могут быть признаны обоснованными.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «СибурТюменьГаз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии технологического регламента.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по объективным причинам. Указанный документ был возвращен представителю ОАО «СибурТюменьГаз» в судебном заседании.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «СибурТюменьГаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «СибурТюменьГаз» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» и «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода», зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов за регистрационным номерами Л58-40551-0057 и Л58-40551-0058, дата регистрации 13.02.2013 (свидетельство о регистрации от 25.02.2013 № А58-40551).

Прокуратурой г. Ноябрьска совместно со специалистами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора 30.09.2013 проведена проверка в отношении ОАО «СибурТюменьГаз», в ходе которой обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных производственных объектов.

Так, на объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» не осуществляется автоматический контроль от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора за параметрами, определяющими взрывоопасность технологического процесса с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости – предупредительной) сигнализацией их значений с блоками I-ой категории взрывоопасности: давление в адсорберах А-1/1, 2, 3, 4 в рабочем режиме Установки осушки 701; давление в сепараторе С-1 Блока подготовки газа 700; уровень конденсата в сепараторе С-503 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата; уровень в испарителе Т-504 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.9 и 6.3.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Также в ходе проведения проверки обнаружено, что на опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода» печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб.

Данное обстоятельство образует нарушение пункта 4.5.8.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 54; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности заместителем прокурора города Ноябрьска вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «СибурТюменьГаз» производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 (т.1 л.д.64-67).

На основании данного постановления и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 05.11.2013 № 65-10-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.15-19).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

31.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, к числу лицензионных требований относятся, в частности, наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений