Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-10367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ОАО «Трест «СКМН» и предприниматель Долгоновский Д.Н.), так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки (0,03%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,03%, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (197 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Также предпринимателем Долгоновским Д.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Возражая против размера взысканных расходов, ОАО «Трест «СКМН» просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что предприниматель Долгоновский Д.Н. (заказчик) и Когут Степан Михайлович и Хлызова Татьяна Александровна (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика оказать услуги (консультация по вопросу взыскания задолженности по договорам на оказание транспортных услуг №29ПОУ/13 от 14.01.2013 и №18/01 от 18.01.2013 с ОАО «Трест «СКМН»; правовая экспертиза договоров, актов, путевых листов, талонов и иных документов, относящихся к указанным договорам; подготовка и направление претензии об оплате задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг с расчетом пеней, штрафов, госпошлины и иных платежей в связи с нарушением обязательств по договорам; подготовка документов к подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в первой инстанции; получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в Управление федеральной службы судебных приставов), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Для представления интересов предпринимателя Долгоновского Д.Н. Хлызова Т.А. располагала выданной ей доверенностью (л.д. 50).

Хлызова Т.А. оказала юридические услуги предпринимателю Долгоновскому Д.Н., о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний от 16.10.2013, от 11.11.2013 участие в этих заседаниях Хлызовой Т.А. в качестве представителя предпринимателя Долгоновского Д.Н., действующей на основании выданной истцом доверенности.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг заявителем представлена расписка Хлызовой Т.А. и Когут С.М. о получении ими денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем Долгоновским Д.Н. в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты представителю 30 000 руб. – подтвержденными.

ОАО «Трест «СКМН», полагая неразумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просит уменьшить указанную сумму до 10 000 руб.

Утверждение ответчика о явной неразумности данной суммы расходов по указанным им мотивам суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Равным образом, ОАО «Трест «СКМН» не обосновало сумму 10 000 руб., которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем Хлызовой Т.А. документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. явно превышают разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования истца о взыскании с истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит изменению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Трест «СКМН» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич