Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-10367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

Дело №   А70-10367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2013) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10367/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгоновского Дениса Николаевича (ОГРНИП 306860229600049,  ИНН 860219679150) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг в сумме 796 411 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», индивидуального предпринимателя Долгоновского Дениса Николаевича - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгоновский Денис Николаевич (далее по тексту – предприниматель Долгоновский Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту – ОАО «Трест «СКМН», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в сумме 745 049 руб. 52 коп., неустойки в сумме 51 066 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10367/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Трест «СКМН» в пользу предпринимателя Долгоновского Д.Н. взыскано 845 037 руб. 96 коп., в том числе задолженности в сумме 745 049 руб. 52 коп., неустойки в сумме 51 066 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 18 922 руб. 31 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Трест «СКМН» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив её размер до 10 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что подлежащая взысканию неустойка (0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку категория рассматриваемого дела не относится к сложной.

Предприниматель Долгоновский Д.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) и предпринимателем Долгоновским Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2013 № 29П09/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги на вахтовых автобусах Урал, КамАЗ, а ответчик обязался произвести оплату за фактически оказанные услуги в течении 30 календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов, указанных в пункте 5.1 договора и подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 8-18).

Между ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) и предпринимателем Долгоновским Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.01.2013 № 18/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги на вахтовых автобусах Урал, КамАЗ, а ответчик обязался производить оплату за фактически оказанные услуги в течении тридцати календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов, указанных в пункте 5.1 договора и подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19-29).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 4, от 31.03.2013 № 09, от 09.04.2013 № 10 предприниматель Долгоновский Д.Н. оказал ОАО «Трест «СКМН» транспортные услуги на общую сумму 2 686 000 руб.

Платежными поручениями № 818552 от 29.03.2013, № 819632 от 30.04.2013, № 822319 от 29.08.2013, а также по акту № 205 от 20.05.2013 и акту зачета взаимных требований от 31.07.2013 ОАО «Трест «СКМН» произведена частичная оплата оказанных услуг.

Как указал истец, задолженность ОАО «Трест «СКМН» перед предпринимателем Долгоновским Д.Н. за оказанные услуги составляет 745 049 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения предпринимателя Долгоновского Д.Н. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Долгоновского Д.Н. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 14.01.2013 № 29П09/13 и от 18.01.2013 № 18/01, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 745 049 руб. 52 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг по договорам от 14.01.2013 № 29П09/13 и от 18.01.2013 № 18/01 истец в соответствии со статьей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктами 8.5 договоров начислил 51 066 руб. 13 коп. пени за период с 02.03.2013 по 18.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), которая начислена истцом исходя из размера неустойки, установленного в пунктах 8.5 договоров (0,03% от суммы неуплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа).

Доводы ответчика о несоразмерности процента взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг согласно разделу 3 настоящего договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 03 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договорам (оплата оказанных услуг не в полном объеме), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 51 066 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты оказанных услуг с 02.03.2013 по 18.09.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Трест «СКМН» таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах