Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-12871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожной сделки.

   Статьёй 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

   Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные прав нарушены, имеет  возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной  (статьи 166 – 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

   То есть, указанные способы защиты являются самостоятельными правовыми механизмами.

   На момент рассмотрения судом заявления ГП «УМДР» о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности ГК РФ устанавливал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (статья 166).

   Соответственно, ГП «УМДР», начиная с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, могло заявить требование об истребовании имущества из незаконного владения независимо от факта признания сделки недействительной.

   Положения статьи 204 ГК РФ, вопреки доводам ГП «УМДР», применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты, применение же истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает срока течения исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав ГП «УМДР» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-12871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков