Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-8468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, фотоматериалами, схемой загрязненного участка, актом технического расследования, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, протоколами КХА почв №№ 508,506, Заключением  филиала  ФБУ «ЦЛОТИ по УФО по ХМАО-Югре» от 12.08.2013 № 280/СИ подтверждается тот факт, что Обществом было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество относится к эксплуатационным лесам (т.1, л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно установить дату совершения вменяемого заявителю правонарушения, является неверным на основании следующего.

Так, Обществом был представлен акт технического расслеования инцидента (т.1, л.д. 90), согласно которому инцидент обнаружен 30.11.2012 в 18 час. 45 мин., время начала ликвидации инцидента – 19 час. 00 мин., время окончания ликвидации индицента – 19 час. 35 мин., инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты.

Согласно справке о материальном ущербе от инцидента за 30.11.2012 (т.1, л.д. 92), дата индицента – 30.11.2012.

Аналогичные выводы следуют и из расчета нефти из трубопровода от 30.11.2012 (т.1, л.д. 93).мероприятий по ликвидации индицента  и его последствий (т.1, л.д. 94), схемы места индицента (т.1, л.д. 95), мероприятий по определению и устранению причин инцидента на нефтепроводе (т.1, л.д. 96).

 Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается, что виновные действия Обществом совершены 30.11.2012.

Так, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, схемой загрязненного участка, актом технического расследования инцидента, схемой места инцидента, расчетом излившейся жидкости из трубопровода, подтверждается, что правонарушение совершено 30.11.2012.

Общество фактически не оспаривает тот факт, что разлив нефти произошел 30.11.2012 и подтверждает это в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте технического расследования инцидента на то, что данный акт составлен 04.07.2012 является технической опечаткой, что, в свою очередь, подтверждается перечисленными выше документами, в которых отражена дата совершения правонарушения 30.11.2012.

Содержание данного акта также свидетельствует о том, что акт не мог быть составлен 04.07.2012, поскольку  в акте зафиксировано, что инцидент имел место быть 30.11.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения, носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения  - 30.11.2012.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2013 годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие судом первой инстанции неправомерного решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту разлива нефти 30.11.2012 возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 82).

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях  послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, а именно, было установлено, что на лесном участке в квартале 53 выдела 53, 13 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтью. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,94 га.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка;

- по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно, допущено загрязнение лесного массива горючим веществом (нефтью) при проведении работ по разработке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного сезона, не землях лесного фонда.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, квалифицированные по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и по части 2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту нарушений возбуждено 2 административных дела, составлены 2 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено 2 постановления о назначении административного наказания (т.1, л.д. 49-56).

Постановление от 28.08.2013 № 09-458/2013 оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имеет место тот факт, что одно действие Общества (разлив нефти в результате аварии на трубопроводе) образует составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление № 09-385/2013 от 29.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8469/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении Общества к административной ответственности (которым Обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-8469/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 30 000  руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-8468/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко