Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-8479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как установлено судом, факт осуществления от имени ООО «Интра Тул Сибирь» в лице директора общества Жалия В.А. платежа в адрес ООО «ЗССК» на сумму 150 000 руб. в рамках проводимых поставок товара подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 996 от 04.10.2012, и ответчиком не отрицается.

При этом наличие договорных отношений между истцом и ООО «ЗССК» по поставке товара подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, а также представленными в дело товарными накладными № 1 от 13.07.2012, № 2 от 26.09.2012, являющими достаточными доказательствами, подтверждающими отпуск товарно-материальных ценностей.

Как пояснило третье лицо, поставка товара на спорную сумму произведена в рамках договора № зсск 01/2012 от 06.07.2012 в отсутствии взаимных претензий к срокам, качеству и объемам товара. После отстранения Жалия В.А. от должности директора общества истец к ООО «ЗССК» с требованием вернуть перечисленные им денежные средства не обращался, совершенные ранее сделки между названными лицами не оспаривал, о намерении вернуть ранее поставленный ему ООО «ЗССК» товар не сообщал.

Как отмечает Жалий В.А., единый документ бухгалтерского учета, подтверждающий наличие дебиторской задолженности ООО «ЗССК» перед ООО «Интра Тул Сибирь», в деле отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле товарные накладные № 1 от 13.07.2012, № 2 от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование и количественные измерители хозяйственной операции (поставки), а также подписи представителей истца и ООО «ЗССК», передавших и принявших имущество, а также скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заявление апеллянта о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы правомерно отклонено судом как несостоятельное путем сопоставления копий товарных накладных с представленными суду для обозрения оригиналами товарных накладных № 1 от 13.07.2012, № 2 от 26.09.2012 и анализа указанных документов во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Иные доказательства в подтверждение фальсификации подписи Хохлова К.М., в дело не представлены.

У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют. Обратное суду не доказано.

Таким образом, факт неправомерного перечисления в адрес ООО «ЗССК» спорной денежной суммы в отсутствии договорных обязательств истец надлежащими доказательствами не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 663 от 04.10.2012 о причинении истцу убытков в заявленном им размере не свидетельствует.

Так, материалами дела подтверждено, что во взыскиваемый период Жалий В.А. являлся директором ООО «Интра Тул Сибирь».

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного, незаконного расходования его директором денежных средств общества. Заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что действия Жалия В.А. по осуществлению платежа на сумму 150 000 руб. носили умышленный противоправный характер и привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлены.

Коллегия суда отмечает, что возможность расходования денежных средств, исходя из вида деятельности ООО «Интра Тул Сибирь», входила в круг обязанностей директора и соответствовала обычным условиям делового оборота для такого вида деятельности. Совершенная сделка по поставке товара на основании товарных накладные № 1 от 13.07.2012, № 2 от 26.09.2012 относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Оснований утверждать, что поставка указанных товаров произведена за пределами разумного (делового) предпринимательского риска, а действия Жалия В.А. направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Представленные доказательства понесенных расходов безусловно не свидетельствуют о произведенных Жалием В.А. затратах за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Между тем, доказательства наличия противоправности и умысла в действиях директора общества (Жалия В.А.) при осуществлении расчетов с ООО «ЗССК» платежным поручением № 663 от 04.10.2012 на сумму 150 000 руб., а также причинение ООО «Интра Тул Сибирь» убытков в дело не представлены. Отчет аудитора, вы­полненный ООО «Аудиторская фирма «Статус» за девять месяцев 2012 года, замечаний относительно бухгалтерского учета или недостаточного подтверждения первич­ными документами операций по перечислению денежных средств от ООО «Интра Тул Сибирь» поставщику ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания» не содержит.

По указанной причине, возлагать ответственность на Жалия В.А. за действия по перечислению в адрес ООО «ЗССК» спорных денежных средств (150 000 руб.) в связи с отсутствием доказательств его вины и их противоправности, повлекшей возникновение на стороне ООО «Интра Тул Сибирь» убытков,  не правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Жалия В.А. убытков, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных ООО «Интра Тул Сибирь» требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич