Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-8479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело № А70-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-8479/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» (ОГРН  1067203351720, ИНН  7203182366) к  Жалию Валентину Анатольевичу, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  Сервисная  Компания» (ОГРН  1127232032190, ИНН  7204181460), о взыскании 150 000 руб. 03 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от Жалия Валентина Анатольевича - Воробьева Е.В. (паспорт, по доверенности   от 14.09.2013  сроком действия  3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» (далее – ООО «Интра Тул Сибирь», истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жалию Валентину Анатольевичу (далее – Жалий В.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. 03 коп убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда  от 12.08.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (далее – ООО «ЗССК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-8479/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Интра Тул Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интра Тул Сибирь» указывает, что имеющиеся в деле копии товарных накладных № 1 от 13.07.2012, № 2 от 26.09.2012, в отсутствии их подлинников не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Полагает, что факт и размер убытков подтвержден платежным поручением № 663, выписками с расчетного счета сторон, а также письмом банка об исполнении платежного поручения № 663 от 04.10.2012. Податель жалобы ссылается на отчет аудитора, установившего наличие у истца дебиторской задолженности контрагентов, в том числе, с которыми отсутствуют договорные и хозяйственные операции. Акцентирует внимание на отсутствие доказательств в подтверждение проведения общего собрания участников общества по вопросу заключения договора, указанного в назначении платежа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Интра Тул Сибирь» ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также на отсутствие правовой оценки отчета аудитора. Отмечает, что довод суда в части невключения истцом в число убытков денежных средств в размере 500 000 руб. является необоснованным.

От Жалия В.А., ООО «Западно-Сибирская  Сервисная  Компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывы на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2006  по 01.02.2013 Жалий Валентин Анатольевич являлся генеральным директором ООО «Интра Тул Сибирь», что следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Интра Тул Сибирь» от 15.08.2006, сведений из ЕГРЮЛ, протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Интра Тул Сибирь» от 09.08.2011, протокола № 1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Интра Тул Сибирь» от 01.02.2013 (том 1 л. 22-25, 58, 59-60, 43-45).

Вышеизложенный факт ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец,  Жалий В.А., являясь директором ООО «Интра Тул Сибирь», направил в банк платежное поручение № 663 от 04.10.2012 на перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп.

04.10.2012 банком с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп. и перечисление данной суммы на расчетный счет ООО «ЗССК».

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается письмом филиала «Ханты-Мансийский банк» ОАО в г. Тюмени от 12.09.2013 № 0138/10079, платежным поручением № 663 от 04.10.2012, выпиской по расчетному счету ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания» за период с 04.10.2012 по  09.10.2012 (том 1 л. 73, 74, 75).

В назначении указанного платежа указано «оплата по договору поставки № зсск 01/2012 от 06 июля 2012 года за инструмент и оборудование по спецификации 1 от 06.07.2012, в т.ч. НДС (18%): 22 881-36» (том 1 л. 56).

На дату направления в банк платежного поручения № 663 от 04.10.2012 лицом, обладающим правом первой подписи финансовых документов являлся генеральный директор ООО «Интра Тул Сибирь» Жалий В.А. Иные лица, обладающие правом подписи финансовых документов на спорную дату, отсутствовали.

19.06.2012  в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания», единственным участником которого являлся Жалий Валентин Анатольевич, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 № 7774В/2013 (том 1 л. 63-66). 

По утверждению истца, названные в качестве назначения платежа договор и спецификации с указанными реквизитами истцом не подписывались, в бухгалтерию истца не предоставлялись, от ООО «ЗССК» поставка спорного товара в адрес истца не осуществлялась, договорные отношения между истцом и третьи лицом отсутствуют. 

Истец, полагая, что ответчик, являясь директором ООО «Интра Тул Сибирь», неправомерно направил в банк платежное поручение № 663 от 04.10.2012 на перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп, в отсутствии договорных отношений между ООО «Интра Тул Сибирь» и ООО «ЗССК, указал на причинение действиями ответчика убытков истцу.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Данный вывод подтвержден судебной практикой: определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8830/13 по делу № А32-1855/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа от 28.04.2011 по делу № А46-5190/2011 и др.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности