Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-10172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после чего, автомобиль УАЗ 390945 произвел повторное столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (т. 2 л. 106-107).

Из объяснений Яковлева Д.В. явствует, что автомобиль УАЗ 390945 двигался со скоростью 60-70 км/ч, из-за плохой видимости скорость движения автомобиля УАЗ 390945 была снижена до 40-50 км/ч. Неожиданно произошло столкновение автомобиля УАЗ 390945 с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, поскольку дистанция между автомобилями составляла приблизительно около 1 метра. После чего, водитель автомобиля - Яковлев Д.В. вышел из машины. Через некоторое время, проезжающий мимо автомобиль Хундай UNIVERSE врезался в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945. После чего водитель автомобиля Хундай UNIVERSE включил аварийную сигнализацию и произвел задний ход на 5-10 метров (т. 2 л. 105-106).

Из объяснений Астапова А.И. усматривается, что в связи с плохой видимостью, туманом скорость автомобиля Хундай UNIVERSE была снижена. Неожиданно произошло столкновение автомобиля Хундай UNIVERSE в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945. У автомобиля УАЗ 390945 фары были отключены, из-за плохой видимость водитель Хундай UNIVERSE - Астапов А.И. не замети, стоящий автомобиль УАЗ 390945 (т. 2 л. 108-109).

Таким образом, из объяснений Ягофарова В.Г., Яковлева Д.В. следует то, что столкновением автомобиля Хундай UNIVERSE с автомобилем УАЗ 390945, вопреки утверждениям подателя жалобы, произошло повреждение не только автомобиля УАЗ 390945, но и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, поскольку повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado были усилены вторым ударом со стороны автомобиля УАЗ 390945, в который, в свою очередь, врезался в автомобиль Хундай UNIVERSE.

Большое расстояние между вторым и третьим автомобилями, как следует из объяснений, возникло в связи с тем, что после столкновения, водитель автомобиля Хундай UNIVERSE включил аварийную сигнализацию и произвел задний ход на 5-10 метров. Расстояние между первым и вторым автомобилем объясняется тем, что стоящий первым автомобиль от повторного удара проехал вперёд. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой, имеющейся в материалах дела (т. 4 л. 45).

Согласно заключению эксперта № 1279;1280;1281/03-3 от 27.09.2013, подготовленного в рамках судебной экспертизы, от наезда автобуса на стоящий а/м УАЗ произошло перемещение а/м УАЗ вперёд до повторного столкновения с автомобилем Тойота (т. 4 л. 25-36).

Произошедшее 02.10.2011 столкновение признано дорожным транспортным происшествием с тремя участниками, что отражено в составленной справке о ДТП.

Вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении от 02.10.2011 в отношении водителей второго и третьего транспортного средства, не исключает вины водителя автомобиля Хундай UNIVERSE в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Вопреки утверждению подателя жалобы, в постановлениях по делу об административном правонарушении № 86 НЯ 001364 и № 86 НЯ 001363 от 02.10.2011 не имеется сведений относительно того, кем и чему причинен ущерб в результате столкновений. При этом,в постановлении об административном правонарушении № 86 НЯ 001363 указано, что водитель автомобиля Хундай UNIVERSE Астапов А.И. допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, отягчающее обстоятельства ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт, сделав вывод о виновности лица, участвовавшего в ДТП, вышел за пределы своей компетенции, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил вину водителя автомобиля Хундай UNIVERSE в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай UNIVERSE застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Страховщик предоставил доказательства того, что по данному ДТП им было выплачено страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» в размере 120 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 40 000 руб. (лимит ответственности на 2 потерпевших с учетом произведенной выплаты: 160 000 руб.-120 000 руб.).

   Принятый по делу судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-10172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков