Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-10172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

             Дело № А75-10172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-10172/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), закрытому акционерному общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1028601499904, ИНН 8610013132), обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 257 218 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, страховщик), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» о взыскании 434 436 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 производство по данному делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 11.10.2013 производство по делу возобновлено.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил уточнение заявленных требований, в котором просил принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», в связи с добровольной оплатой задолженности, а также просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 40 000 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 218 руб. 18 коп.

- взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 руб. 73 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 35 360 руб.; судебные расходы в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 20 625 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-10172/2012 производство в части требования ООО «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании 177 218 руб. 18 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан основной долг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 22 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 3 255 руб. 71 коп., представительские расходы в размере 1 899 руб. 01 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан основной долг в размере 97 218 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 70 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 7 912 руб. 86 коп., представительские расходы в размере 4 615 руб. 46 коп. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан основной долг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 66 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 9 767 руб. 14 коп., представительские расходы в размере 5 697 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 14 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 280 руб. 29 коп., представительские расходы в размере 8 413 руб. 49 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2013, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих исковых требований ООО «Росгосстрах». Податель жалобы указывает на то, что в представленных документах ГИБДД (справка о ДТП от 02.10.2011, схема ДТП от 02.10.2011, постановлениях по делу об административном правонарушении от 02.10.2011 в отношении водителей второго и третьего транспортного средства) отсутствуют сведения о том, что в причинении ущерба первому транспортному средству, застрахованному истцом, виновен водитель третьего транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз». По мнению ответчика, в действиях водителя третьего транспортного средства усматривается нарушение закона, не состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда первому транспортному средству, а связанное с причинением вреда второму транспортному средству, собственнику которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт не вправе делать вывод о виновности либо не виновности лица, участвовавшего в ДТП, так как этот вопрос является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Росгосстрах» основного долга в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 22 коп., судебных расходов за экспертизу в размере 3 255 руб. 71 коп., представительских расходов в размере 1 899 руб. 01 коп. и считает его подлежащим оставлению в этой части без изменения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2011 на 5 км. трассы Нягань-Талинка произошло ДТП с участием:

- автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный № К 057 УТ 86, находящегося в собственности Ягафарова Вакиля Гарибзановича под его управлением, застрахованного в ООО «Росгосстрах»;

- автомобиля Хундай UNIVERSE, государственный № В589 УА 86, которым управлял работник общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» Астапов Александр Иванович;

- автомобиля УАЗ 390945, государственный № Р 375 УС 86, под управлением работника общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская Транспортная компания-2» Яковлева Дмитрия Владимировича.

Факт повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный № К 057 УТ 86 не оспаривается.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителями Астаповым А.И. и Яковлевым Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа сумму 434 436 руб. 36 коп., без учета износа – 451 688 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. 60-66).

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный № К 057 УТ 86 застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1020 1281690 (т. 1 л. 11).

Платежным поручением № 659 от 27.12.2011 страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в сумме 434 436 руб. 36 коп. (т. 1 л. 70).

Гражданская ответственность причинителя вреда – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», являющегося работодателем Астапова А.И., на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ВВВ 0504829699).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а при участии в ДТП более двух транспортных средств – 160 000 руб.

Согласно статье 7 названного закона страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Из объяснений водителей Ягофарова В.Г., Астапова А.И., Яковлева Д.В. следует, что 02.10.2011, на автодороге Нягань-Талинка произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, автомобиля Хундай UNIVERSE, автомобиля УАЗ 390945.

Из объяснений Ягофарова В.Г. следует, что в связи с плохой видимостью, туманом, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado ехал со скоростью 5-10 км/ч. Неожиданно сзади автомашина получила удар, после чего водитель автомобиля - Ягофаров В.Г. вышел из машины и увидел, что автомобиль УАЗ 390945 врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Через некоторое время, проезжающий мимо автомобиль Хундай UNIVERSE врезался в заднюю часть автомобиля УАЗ 390945,