Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-11640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 без предоставления арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Учитывая установленный материалами дела факт использования ответчиком земельного участка в период с 29.10.2010 по 08.04.2013 без правоустанавливающих документов при наличии в деле доказательств невнесения ОАО «Упрснабсбыт» арендных платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа изложенных ном права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 08.04.2013 составил 1 567 708 руб. 87 коп. Согласно расчету сумма иска определена истцом, исходя из размера арендной платы, определенного нормативными актами, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и положений статьи 424 ГК РФ.

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками, нежели указанной истцом, ответчик не представил.

В то же время, суд первой инстанции, применив в порядке статей 195, 196 ГК РФ, на основании поданного ОАО «Упрснабсбыт» ходатайства срок исковой давности к периоду с 29.12.2009 по 29.10.2010, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил частично на сумму 1 169 443 руб. 67 коп., не оспоренную ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Отказ во взыскании с ОАО «Упрснабсбыт» суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности предметом апелляционного обжалования в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013 в размере 275 890 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный материалами дела факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Упрснабсбыт», истец в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 18.10.2013 составил 164 923 руб. 47 коп, который коллегией суда признается арифметически правильным и соответствующим условиям статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Позиция об уплате процентов по день фактической уплаты этих средств кредитору также изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, удовлетворив требование Департамента о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял правильное решение.

Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ ответчиком не подтверждены.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении отсутствующего предмета, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 20.11.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным, независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Ответчик, став собственником нежилого строения, в силу статей 35, 36 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка и обращение в уполномоченные органы с требованием формирования земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012, до момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, плата за пользование данным участком рассчитывалась исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Как следует из направленной ответчику претензии от 22.05.2013 № 130522005/14-1, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из занимаемой площади - 8 539 кв.м (л.д.33-34).

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 8 539 кв.м), не имеется. Тем более, в дальнейшем, право собственности ответчика оформлено на земельный участок той же площадью - 8539 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013.

Указанные выводы подтверждаются правовой позициеи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2013 № ВАС-4195/13 по делу № А01-553/2012.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашел.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-11672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, податель жалобы соответствующие доказательства в дело не предоставил. Подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о допущении Департаментом умышленных нарушений, влекущих ущерб для общества и способствующих возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.

Ссылку на несвоевременное обращение в суд за взысканием долга и процентов коллегия суда признает несостоятельной, поскольку ответчик, не осуществлявший на протяжении длительного срока внесение арендных платежей за пользование земельным участком, тем самым, своими действиями способствовал как увеличению периода, за который взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, так и увеличению суммы взысканных процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу №  А70-11640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич