Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-11640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                            Дело № А70-11640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2014) открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу №  А70-11640/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) к  открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт», ответчик) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп, из них 1 567 708 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 29.12.2009 по 08.04.2013 и 275 890 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013. Просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 567 708 руб. 87 коп, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ за период с 19.10.2013 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-11640/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Упрснабсбыт» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение в размере 1 169 443 руб. 67 коп. за пользование земельным участком, 164 923 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп. с 19.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал. Взыскал с  ОАО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета 22 752 руб. 86 коп. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО «Упрснабсбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Упрснабсбыт» указывает, что судом приняты требования в отношении отсутствующего предмета, поясняя, что указанный земельный участок возник как материальный предмет с индивидуальными признаками лишь 20.11.2012, то есть в момент его постановки на кадастровый учет. Полагает, что решение истца не является актом, порождающим соответствующую обязанность ответчика в отношении спорного участка. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотреблением правом ввиду того, что истец не предпринял должных мер по исполнению обязанности по заключению договора аренды земельного участка и, предъявив иск по истечении 10 месяцев, способствовал увеличению периода, на который начислены санкции в отношении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Упрснабсбыт» является собственником сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25 (ПК0+00) – ул., Демьяна Бедного, 96» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026 (л.д. 13).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:10861, который поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012 с разрешенным использованием «под железнодорожный подъездной путь» и находился на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 14).

03.12.2012 ответчик обратился в Департамент имущественных Тюменской области с заявлением для оформления права собственности на  указанный земельный участок, приложив межевой  план и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 26).

29.12.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области  вынесено решение № 4300-3 о предоставлении ОАО «Упрснабсбыт» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:10861 площадью 8 539 кв.м под железнодорожный путь по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25 (ПК0+00) – ул., Демьяна Бедного, 96», обязании ОАО «Упрснабсбыт» заключить договор купли-продажи участка в течение 30 дней со дня издания настоящего решения, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке, произвести оплату за пользование земельным участком за три предшествующих года в соответствии с законодательством, действовавшим в период использования земельного участка (л.д. 27-28).

08.02.2013 между ОАО «Упрснабсбыт» и ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 13/З/Ф-059 (л.д.29-30). Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 08.02.2013 (л.д. 31).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Упрснабсбыт» 09.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 455309 (л.д. 32).

Истец, указывая, что в период с 29.12.2008 по 08.04.2013 ОАО «Упрснабсбыт», являясь собственником сооружения (подъездного пути), пользовалось спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без предоставления платы за его пользование, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок  не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Так, факт использования ответчиком земельного участка в исковой период подтверждается в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ фактом нахождения на спорном участке объекта недвижимости (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25 (ПК0+00) – ул., Демьяна Бедного, 96»), принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026).

Податель жалобы, по сути, факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости не оспаривает.

Между тем, доказательств внесения соответствующей платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик фактически использовал данный земельный участок в спорный период (с 29.12.2012 по 08.04.2013) без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений в спорный период между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ОАО «Упрснабсбыт» имеет место фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов