Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

        Дело № А46-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2014) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14392/2013 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Крестьянского хозяйства «Шумакова» (ОГРН 1025501944038, ИНН 5530002757) к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912) о взыскании 20 047 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - представителя Каплуновой Г.Ю. по доверенности № 3 от 10.02.2012 сроком действия 3 года; президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области Ничкова И.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 № 544944;

от Крестьянского хозяйства «Шумакова» - Шумакова П.Ф. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Крестьянское хозяйство «Шумакова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области о взыскании 20 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу №  А46-14392/2013 с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в пользу Крестьянского хозяйства «Шумакова» взыскано 20 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Как считает ответчик, срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительному требованию истек. По утверждению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области, ответчик не получает прибыли, не имеет расчетного счета, производственно-хозяйственную деятельность не ведет более 10 лет, не содержит имущества, то есть никаких гражданско-правовых отношений не имеет, поэтому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 75 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был затребовать у истца оригиналы документов, являющихся доказательством его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Крестьянского хозяйства «Шумакова» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу? выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № 15-97/04 с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в пользу Главы крестьянского хозяйства «Шумакова» Шумакова Петра Федоровича взыскано 324 000 руб. основного долга и 162 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2001 по 24.11.2004; в удовлетворении встречного иска Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Далее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 05.02.2007 по делу № А46-20107/2006 с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в пользу КФХ Шумакова в лице главы КФХ Шумакова П.Ф. взыскано 72 527 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2004 по 04.12.2006; от 19.10.2009 по делу № А46-16524/2009 - 92 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 30.06.2009; от 08.02.2012 по делу № А46-17416/2011 - 66 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.01.2012; от 02.09.2013 по делу № А46-6925/2013 - 27 472 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.01.2013.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований Крестьянского хозяйства «Шумакова» послужило поводом для подачи Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при рассмотрении арбитражного дела № 15-97/04 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о новации от 15.10.2001, размер задолженности, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 20 047 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-6925/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 047 руб. за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, исходя из 270 дней просрочки исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Течение