Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-5399/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при этом внутри самой первой очереди данные платежи погашаются в порядке календарной очерёдности.

   Из материалов дела о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась к конкурсному управляющему Бекоеву В.В. с заявлением от 13.02.2012 (т. 19 л.д. 101)  об оплате 255 954 руб. 55 коп., из которых 120 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 27.06.2011 по 25.10.2011 проведения процедуры наблюдения, 6 304 руб. 55 коп. -расходы на публикацию и почтовые расходы, 129 650 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

            Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2013 (т. 19 л.д. 6-14) следует, что временному управляющему Бондаренко О.В. выплачено 08.10.2012, 22.01.2013, 26.04.2013 вознаграждение временного управляющего в общей сумме 176 304 руб. 55 коп.

            Далее, в материалы дела о банкротстве (т. 19 л.д. 107-109) представлены копии платёжных  поручений № 1 от 08.10.2012 на сумму 76 304 руб. 55 коп., № 2 от 22.01.2013 на сумму 30 000 руб., № 3 от 26.04.2013 на сумму 70 000 руб., по которым должником перечислены Бондаренко О.В. денежные средства на общую сумму 176 304 руб. 55 коп., размер которой полностью совпадает с указанным размером  оплаты в отчёте от 10.05.2013 конкурсного управляющего.

            Из назначения платежей названных платёжных поручений следует, что по платёжному поручению № 1 от 08.10.2013 должником произведена оплата вознаграждения временного управляющего в сумме 70 000 руб. и возмещение расходов в сумме 6 304 руб. 55 коп.; по платёжным поручениям № 2 от 22.01.2013 и № 3 от 26.04.2013 – оплата вознаграждения временного управляющего.

             Таким образом, согласно данным назначениям платежей должник произвёл в пользу Бондаренко О.В. оплату расходов в размере 6 304 руб. 55 коп. и оплату вознаграждения временного управляющего в размере 170 000 руб. (70000 + 30000 + 70000).

            При этом какого-либо разграничения в составе вознаграждения временного управляющего на фиксированную сумму вознаграждения и проценты по вознаграждению в назначении платежей платёжных поручений не указано.

            Вследствие чего исключается возможность безусловно сделать вывод о том, что в составе перечисленных Бондаренко О.В. денежных средств должника в сумме 170 000 руб. должником были погашены в первую очередь проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 129 650 руб., как считает арбитражный управляющий Бондаренко О.В.

            Кроме этого,  исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

            Как указывалось выше, проценты по вознаграждению временного управляющего были установлены решением суда от 25.10.2011.

    В силу закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

            Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась самостоятельно к конкурсному управляющему об оплате процентов по вознаграждению с соответствующим заявлением 13.02.2012, когда в силу закона по сроку она уже должна была получить данные проценты.

            При этом к моменту открытия конкурсного производства 25.10.2011 за весь период процедуры наблюдения фиксированная часть вознаграждения временного управляющего составила  117 225 руб. 76 коп., из которых  по состоянию на 01.10.2011 94 000 руб., как следует из расчёта арбитражного управляющего Бондаренко О.В., приведённого в заявлении.

            Таким образом, к моменту открытия конкурсного производства наступил срок оплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего, который в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очерёдности оплаты текущих платежей, относящихся к одной очереди, предшествует наступлению срока оплаты процентов.

            Из данных отчёта конкурсного управляющего следует, что оплата вознаграждения временного управляющего была произведена после истечения срока оплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего, а также установленного в пункте 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве срока для выплаты процентов и обращения арбитражного управляющего – 08.10.2012, 22.01.2013, 26.04.2013.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению временного управляющего никак не могли быть выплачены в первую очередь по сравнению с фиксированной частью вознаграждения временного управляющего.

            Поэтому правовых оснований считать, что в составе выплаченного арбитражному управляющему Бондаренко О.В. вознаграждения в первую очередь выплачены именно проценты у суда не имеется.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о погашении должником в процедуре банкротства прежде всего полностью процентов по вознаграждению временного управляющего.

            Поскольку сумма оплаты вознаграждения временного управляющего (170 000 руб.) превышает размер подлежащей оплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, определённой арбитражным управляющим в заявлении (117 225 руб. 76 коп.), то полученная арбитражным управляющим сумма (170 000 руб.) в силу вышеуказанных требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является полной оплатой фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (117 225 руб. 76 коп.) и частичной оплатой процентов по вознаграждению.

            Так как частично неоплаченными остались проценты по вознаграждению временного управляющего, которые в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть возмещены за счёт заявителя по делу о банкротстве,  предъявленная арбитражным управляющим Бондаренко О.В. к взысканию сумма вознаграждения не может быть отнесена на заявителя.

  Поэтому апелляционный суд считает необоснованным настоящее требование арбитражного управляющего Бондаренко О.В. к заявителю по делу.

            В связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Бондаренко О.В.

            Исходя из сказанного апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко О.В.

            Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-5399/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» в размере 77 180 руб. 31 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова