Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-5399/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10738/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу №  А70-5399/2011 (судья Скифский Ф.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервс» (ОГРН  1047200649077, ИНН  7202130044) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (ОГРН 102720085349, ИНН 7202064803)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХРЕМСЕРВИС», арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны, арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее – Бондаренко О.В.).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович.

            Этим же решением суд установил арбитражному управляющему Бондаренко О.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за счёт имущества должника в размере 129 650 руб.

            В рамках дела о банкротстве 22.05.2013 в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Бондаренко О.В. с заявлением о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. расходов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 77 180 руб. 31 коп.

            Определением арбитражного суда от 01.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Определением арбитражного суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Жилстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 77 180 руб. 31 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Жилстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о взыскании в её пользу расходов на выплату фиксированного вознаграждения в размере 77 180 руб. 31 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении очерёдности выплат арбитражному управляющему Бондаренко О.В. денежных средств из конкурсной массы должника противоречит  доказательствам по делу и основывается на неправильном применении норм материального права. В период  проведения конкурсного производства за счёт конкурсной массы должника в первую очередь денежные средства были направлены на погашение процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 650 руб., а не на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. На заявителя по делу может быть возложена обязанность по выплате только фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, а не процентов по вознаграждению.

            От арбитражного управляющего Бондаренко О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ООО «Жилстройсервис», ООО «САНТЕХРЕМСЕРВИС», арбитражного управляющего Бондаренко О.В., арбитражного управляющего Бекоева В.В., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.             Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему также за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

   Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            В связи с чем обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашённой за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

            При этом в обязанность заявителя по делу не входит осуществление выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение временного управляющего (фиксированная сумма) необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

            Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Завершая конкурсное производство, арбитражный суд в тексте своего определения от 01.10.2013 указал, что в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 21 884 705 руб. 65 коп.

            При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу исходя из следующего.

            Действительно, статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Тем самым, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59) и в соответствующем размере фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6.).

            Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бондаренко О.В. не доказала того, что предъявленные ею к взысканию судебные расходы в сумме 77 180 руб. 31 коп. являются расходами, которые в силу закона могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

            Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. к взысканию заявила, как она считает,  неоплаченную в период процедуры банкротства  сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 77 180 руб. 31 коп., рассчитанную ею следующим образом: 253 180 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) (117 225 руб. 76 коп. (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 27.06.2011 по 25.10.2011 из расчёта 30 000 руб. в месяц) + 129 650 руб. (сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, установленная решением арбитражного суда от 25.10.2011) + 6 304 руб. 55 коп. (расходы временного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы)) – 176 000 руб. (общая сумма оплаченных расходов, из которых 6 304 руб. 55 коп. составляет возмещение затрат на почтовые расходы и публикацию, 129 650 руб. – проценты по вознаграждению (69695,45 + 30000 + 70000), 40 045 руб. 45 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего).

            Из расчёта арбитражного управляющего следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника за счёт имущества должника были погашены полностью понесённые ею расходы по оплате публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (6 403 руб. 55 коп.) и установленные судом в её пользу проценты по вознаграждению временного управляющего (129 650 руб.).

            Таким образом, из расчёта арбитражного управляющего, следует что ею предъявлено требование о взыскании с заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения, что соответствует положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Однако анализ имеющихся в деле о банкротстве документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать такой вывод.

   При разрешении вопроса об отнесении текущих платежей в виде вознаграждения временного управляющего, включающего в себя фиксированную сумму и проценты, имеет существенное значение установление того обстоятельства, какую именно часть вознаграждения должник оплатил за счёт своего имущества, поскольку на заявителя по делу в силу закона нельзя возложить обязанность по возмещению процентов.

   Поэтому при предъявлении требования к заявителю по делу при наличии имеющегося судебного акта об установлении процентов арбитражный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить соответствующими доказательствами то, что в период проведения процедуры банкротства ему была выплачена именно сумма процентов, а не фиксированная сумма вознаграждения.

             Как следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд установил одновременно на основании заявления арбитражного управляющего Бондаренко О.В. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

   Пунктом 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

   Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в частности,  требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь.

  При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

  Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего относятся к одной очереди текущих платежей – первой очереди,