Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-4360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Поскольку МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района, оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), выступает той самой коммерческой организацией, обязанной заключить договор на водоснабжение и водоотведение с МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района как муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и монопольных нужд».

Соответственно, учитывая, что между сторонами муниципальный контракт на водоотведение и водоснабжение в виде единого документа в отсутствие каких-либо разногласий подписан не были, предлагаемые сторонами оферты были акцептованы на иных условиях, что рассматривается в качестве самостоятельных оферт, следовательно, в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района правомерно обратилось в суд с иском о понуждении МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский заключить спорный контракт.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование об обязании заключить муниципальный контракт №97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий №97/В/13 от 05.03.2013, разработанного муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Между тем, ответчик, оспаривая часть пунктов муниципального контракта в редакции истца, соответствующих предложений относительно вариантов изложения данных пунктов не приводит; на заключении контракта в редакции, изначально предложенной им, или же в редакции протокола урегулирования разногласий не настаивает; окончательную формулировку спорных пунктов (в том числе посредством указание на их изложение в  изначально предложенной им редакции контракта или в протоколе урегулирования разногласий) не излагает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика  действий по приведению юридически аргументированной позиции с конкретной формулировкой оспариваемых им пунктов, суд лишён возможности рассмотреть разногласия сторон.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский и дополнения к ней не принимаются во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия за рамками настоящего процесса, так как это не препятствует понуждению к заключения договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта, при этом аргументированного обоснования как относительно отказа от заключения этого контракта, так и конкретных разногласий по изложенным истцом в проекте контракта условиям с указанием их формулировки не приведено.

Целью выбранного истцом способа защиты нарушенного права, содержащегося в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, является непосредственное установление договорного правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цель обращения истца в арбитражный суд будет достигнута при условии удовлетворения его требований к ответчику.

Следовательно, требование истца к ответчику об обязании заключить договор на предлагаемых истцом условиях при отсутствии конкретных разногласий в отношении этих условий с приведение четких формулировок спорных пунктов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительным доводам к апелляционной жалобе  отзыв по делу № А75-4360/2013 от 12.09.2013,  ходатайства № 561 от 11.09.2013, № 566 от 12.09.2013, расписка о получении копии решения, а также копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.01.2012 86-АБ 360431, от 18.12.2012 86-АБ 542681, от 04.02.2013 86-АБ 544553, приказа от 18.04.2008 № 790,  письма  от 30.10.2013 № 2792, письма от 04.03.2010 № 508,  ориентировочного плана потребления на нужды водопотребления (ГВС) в м? по объектам МУ «СЭЗ ЭОСС» от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на 2011 год, расчёта потребности на нужды водопотребления (ГВС) в м? по объектам МУ «СЭЗ ЭОСС» от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на 2011 год, расчёта потребности на нужды водопотребления (ГВС) в м? по объектам МУ «СЭЗ ЭОСС» от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на 2010 год, ориентировочного плана потребления на нужды водоотведения (ГВС) в м? по объектам МУ «СЭЗ ЭОСС» от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на 2011 год, ориентировочного плана потребления на нужды водопотребления (ХВС) в м? по объектам МУ «СЭЗ ЭОСС» от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на 2011 год, расчета потребления холодной воды по объектам МКУ СЕЭ ЭОСС на 2013 год, письма от 11.09.2013 № 557, от 11.09.2013 № 559 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу № А75-4360/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года по делу № А75-4360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева