Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-4360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-4360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10855/2013) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу № А75-4360/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 1058603850238, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус (строение) а) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, Таежный переулок, дом 4) об обязании заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – представитель не явился, извещено;

от муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района - не явился, извещено;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, ответчик) об обязании заключить муниципальный контракт №97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий №97/В/13 от 05.03.2013, разработанного муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу № А75-4360/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский заключить с МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района контракт на водоснабжение и водоотведениеи № 97/В с учетом редакции протокола разногласий к муниципальному контракту № 97/В/13 от 05.03.2013 на водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с приятым судебным актом, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу № А75-4360/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2014 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, открытое 04.02.2014, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участка процесса, тем самым удовлетворив ходатайства  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2014, представитель МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.03.2014 в 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поступили  дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 18.03.2014, не обеспечили.

От МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствие возможности предоставить отзыв на дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность предоставления отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель юридического лица, коим может являться любое лицо, наделенное  полномочиями на представление интересов организации, вправе давать устные пояснения по  существу спора. Об отсутствии возможности обеспечить явку представителя с приложением соответствующих подтверждающих документов МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района  не заявило.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района  об отложении судебного заседания.

От МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании абзаца 4 пункта 2.2. устава муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района предусмотрено осуществление истцом функции муниципального заказчика. В связи с чем на основании абзаца 4 пункта 3.4.3. к компетенции директора истца относится заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд казённого учреждения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципальными правовыми актами Сургутского района.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект муниципального контракта № 97/В на водоснабжение и водоотведение с ориентировочными планами  потребления на 2013 год, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности к указанному муниципальному контракту и просил истца рассмотреть предложенную редакцию договора, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ответчика.

Проект муниципального контракта, предложенный ответчиком, подписан истцом с протоколом разногласий от 05.03.2013.

Данный протокол от 05.03.2013 фактически содержит новый проект муниципального контракта на водоснабжение и водоотведение.

Ответчик, отказавшись от подписания предложенного истцом в протоколе разногласий от 05.03.2013 проекта муниципального контракта, направил в адрес МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района протокол урегулирования разногласий к муниципальному контракту № 97/В на водоснабжение и водоотведение.

В рамках данного протокола урегулирования разногласий, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, сравнивая редакции пунктов, изложенных в проектах муниципальных контрактов истца и ответчика, предлагал новые варианты их изложения.

Поскольку ответчик отказался от заключения муниципального контракта на условиях, предложенных истцом, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский заключить муниципальный контракт №97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий №97/В/13 от 05.03.2013, разработанного муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Соответственно, учитывая, иск о понуждении к заключению договора может быть заявлен при условии, что для ответчика в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение данного контракта обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации