Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-14069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектами и не могут расцениваться как используемые для эксплуатации и ремонта таких объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения процитированной выше нормы пункта 2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 именно к виду разрешенного использования, определенному в пункте 1.2.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, не противоречит сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости относительно такого участка, и соответствует характеру эксплуатации, осуществляемой Обществом в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:35:010111:43 из материалов дела не усматривается, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при несогласии с доводами ОАО «Ростелеком» об отнесении спорного земельного участка к группе видов использования, предусмотренной пунктом 1.2.13 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, заинтересованное лицо должно было отнести такой участок к 9 либо к 17 группе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку анализ содержания нормы части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, позволяет сделать вывод, что арбитражный суд рассматривает данные споры только по предмету и основаниям заявления и не вправе выходить за пределы такого заявления.

Следовательно, поскольку в заявлении ОАО «Ростелеком» от 11.07.2013, поданном в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (а также в заявлении, поданном в суде первой инстанции) Обществом заявлялось требование об отнесении спорного земельного участка к группе вида разрешенного использования, определенной пунктом 1.2.13 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 (л.д.14), и именно по данному требованию Учреждением было принято оспариваемое решение, постольку суд апелляционной инстанции при принятии постановления вправе исходить только из обстоятельств, явившихся основанием для совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом требований статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании в обжалуемом решении предмета спора, не относящегося к требованиям заявителя, а также в неуказании в резолютивной части решения вывода суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что 17.03.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в тексте решения от 27.12.2013 по делу № А46-14069/2013.

Так, указанным определением исправлены опечатки во вводной части решения относительно содержания предмета спора, а также в резолютивной части решения относительно вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в тексте имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 25.12.2013, вынесенной в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, соответствующий вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований изложен (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах указанный выше довод ОАО «Ростелеком» подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-14069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков