Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки Службой установлено, что в кварталах 186-189 Пыть-Яхского участкового лесничества и в кварталах 177-179, 203, 204 Куть-Яхского участкового лесничества, переданных Компании во временное пользование, в нарушение изложенных выше требований не произведена очистка коридора от остатков обработки древесины, места вырубок от захламления не очищены, противопожарные переезды через трубопровод не устроены, минерализованные полосы не установлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае апелляционным судом установлено, что факт совершения Компанией вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 25.04.2013  № 13 09-94 и протоколом от 06.05.2013 № 09-224/2013 об административном правонарушении, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

Так, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Компанией предприняты все зависящие от неё меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой доказано.

Оспаривая законность постановления от 16.05.2013 № 09-224/2013, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным постановлением Компания повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, послужившего основанием для вынесения постановления от 15.11.2012 № 09-811/2012, которым заявителю также назначено наказание, предусмотренное упомянутой статьей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 № 09-224/2013 и оспариваемого постановления следует, что вывод о совершении Компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан Службой на основании материалов проверки, проведенной 25.04.2013 на предмет выполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 111/08-12. Постановление от 16.05.2013 № 09-224/2013 принято по результатам проведенной в отношении Компании внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания от 15.11.2012 № 09-811/2012 об устранении природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 15.11.2012 № 09-811/2012 (т. 1 л.д. 72), не свидетельствует о том, что Компания не совершала правонарушение, выявленное в ходе проверки договорных обязательств, которое суд расценивает как новый факт длящегося правонарушения

Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует, в частности, о неустранении Компанией ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, привлечение Компании к ответственности за административное правонарушение, совершенное в апреле 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поэтому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем конкретном случае применению не подлежит. Следовательно, установив  25.04.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, Служба правомерно возбудила в отношении Компании дело об административном правонарушении и привлекла последнюю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А75-6739/2013, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о совершении Компанией иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6544/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер