Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-9467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение ответчиком корреспонденции 22.01.2013.

Ответчик каких-либо возражений относительно качества работ, предъявленных к приёмке по акту № 1 от 31.12.2012, или к их объему не заявлял ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде; факт выполнения работ как таковой не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по акту формы КС-2 № 1 от 31.12.2012 на сумму 2 891 000 руб.

Соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить указанные работы в соответствии с обязательствами, принятыми по договору № 75.1612.12 от 14.09.2012.

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с  ОАО «Сибкомплектмонтаж» задолженности в размере 2 891 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 038 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.04.2013 по 22.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 22.2.1 договора № 75.1612.12 от 14.09.2012, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней субподрядчик при условии выполнения своих обязательств вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен в установленный договором срок в полном объеме, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» 52 038 руб. неустойки.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ОАО «Сибкомплектмонтаж»  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ОАО «Сибкомплектмонтаж» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 39 от 16.01.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.10.2012), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева