Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-9467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

Дело № А70-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12437/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9467/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 6660002245 ОГРН 1026604943683) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании задолженности по договору № 75.1612.12 от 14.09.2012 в размере 2 943 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 2 943 038 руб., из которых: 2 891 000 руб. задолженности по договору № 75.1612.12 от 14.09.2012, 52 038 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-9467/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 2 943 038 руб., из которых: 2 891 000 руб. задолженности, 52 038 руб. неустойки, а также 37 715 руб. 19 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-9467/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, поскольку подписаны со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж» неуполномоченным лицом.

От ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (субподрядчик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (подрядчик) заключён договор 75.1612.12/246-12 на выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Оказание технической помощи при вводе объекта «Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения» в работу», субподрядчик в установленные договором сроки в пределах договорной цены обязался выполнить на свой риск, своими силами работы и услуги в объеме, определенном в приложении № 3 к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 58-81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора составляет 2 891 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30-60 дней с даты поступления в бухгалтерию подрядчика надлежащим образом оформленных оригинальных первичных учетных документов (при условии получения оплаты от заказчика за работы, выполненные в тот же отчетный период): акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; акта оказания услуг генподряда (составляется подрядчиком); сроки предоставления: акт выполненных работ по форме КС-2 – до 20 числа отчётного месяца; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; 10% от стоимости выполненных работ составляет гарантийная сумма, которая выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней после устранения замечаний заказчика и подписания «Акта приемки законченного строительством объекта Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения» между подрядчиком и заказчиком.

Субподрядчик обязан направить подрядчику оригинал счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами так же было подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, согласно которому, стороны изменили срок действия договора до 30.06.2013 (л.д. 82).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 75.1612.12 от 14.09.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 891 000 руб. задолженности и 52 038 руб. неустойки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 75.1612.12 от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и ОАО «Сибкомплектмонтаж» возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счёт.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 891 000 руб.  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 31.12.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Со стороны ответчика данные документы содержат указание на их подписание директором ОАО «Сибкомплектмонтаж» В.Ф. Кель.

Ответчик оспаривает факт подписания акта формы КС-2 директором ОАО «Сибкомплектмонтаж» В.Ф. Кель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

Управление деятельностью ОАО «Сибкомплектмонтаж» в качестве единоличного исполнительного органа в спорный период осуществлял на момент подписания спорного акта осуществлял директор В.Ф. Кель, который в силу своих полномочий правомерно осуществил подписание акта формы КС-2.

О фальсификации подписи директора ОАО «Сибкомплектмонтаж» В.Ф. Кель ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, указанный акт скреплен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия лица по принятию результата выполненных работ, путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, были одобрены директором ОАО «Сибкомплектмонтаж» В.Ф. Кель путем подписания справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (достоверность подписи директора на указанной справке ответчиком не оспаривается).

Таким образом, доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2012 неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Более того, даже, если допустить возражения ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж», указанное не может являться основанием для освобождения общества от обязанности оплатить выполненные истцом работы исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец подтвердил документально факт направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2012 подрядчику, представив в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 7-75-23-158 от 21.01.2013, а так же почтовую накладную 10507752, подтверждающую