Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-14392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном споре.

Установленный судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству срок – 14.01.2014 определен судом лишь для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 16.12.2013).

Возвращение встречного иска не нарушает право Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав Ассоциации, имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по делу, которое и обжалуется в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу № 15-97/04 в удовлетворении встречного иска Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности указанной сделки было отказано, нарушил нормы процессуального права, так как должен был только определить, соблюдены ли при подаче встречного искового заявления установленные АПК РФ общие правила предъявления исков, и имеются ли основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, однако, это не привело к принятию неправомерного и незаконного судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.01.2014 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области -  без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ответчику.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении 18.03.2014 резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена опечатка в указании срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную опечатку вместо «в течение двух месяцев» указать «в течение одного месяца» (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич