Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-14392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

             Дело №  А46-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1182/2014) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-14392/2013 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Крестьянского хозяйства «Шумакова» (ОГРН 1025501944038, ИНН 5530002757) к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912) о взыскании 20 047 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - представителя Каплуновой Г.Ю. по доверенности № 3 от 10.02.2012 сроком действия 3 года; президента Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области Ничкова И.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 № 544944;

от Крестьянского хозяйства «Шумакова» - Шумакова П.Ф. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Крестьянское хозяйство «Шумакова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области о взыскании 20 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.

13.01.2014 в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило встречное исковое заявление Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области к крестьянскому хозяйству «Шумакова» о признании соглашения о новации от 15.10.2001 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-14392/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.01.2014, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области просит его отменить и разрешить вопрос по существу спора либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального иска со встречным исковым заявлением с учетом наличия взаимной связи между исками, что привет к более правильному и быстрому разрешению спора. Полагает, что судом неверно определены предмет и основание встречного иска. Обращает внимание на упрощенный порядок рассмотрения первоначального иска, который, по мнению подателя жалобы, направлен на сокращение процессуальной возможности для защиты интересов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крестьянского хозяйства «Шумакова» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва, в связи с несвоевременным представлением его второй стороне.

            В удовлетворении ходатайства представителя Крестьянского хозяйства «Шумакова» о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.  

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014 определением от 07.02.2014, которое получено истцом 12.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Соответственно, в распоряжении истца имелось более месяца для составления отзыва на апелляционную жалобу, в случае наличия, по мнению истца, такой необходимости.

За этот период у истца были все возможности для своевременного представления отзыва на апелляционную жалобу с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных пунктами 1, 2 статьи 262 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 262 АПК РФ).

Между тем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалоб, предъявлен представителем истца непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и без доказательств направления его копии ответчику.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку истец подачей ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, представив его в судебном заседании и без направления этого отзыва ответчику, совершил действия, явно направленные на срыв судебного заседания, и поскольку у заявителя имелась реальная возможность для своевременного совершения им соответствующего процессуального действия с соблюдением прав других лиц, учитывая позицию подателя апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу и рассмотрении данного отзыва, возвратив его представителю истца в судебном заседании.

Кроме того, представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области представил повторное заявление Ассоциации о преступлениях, покушении и захвате власти, адресованного Президенту РФ Путину В.В. в подтверждение своего обращения в целях установления действительности правоотношений с истцом в уголовном порядке.

Представитель Крестьянского хозяйства «Шумакова» не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд приобщил названное выше заявление к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Крестьянского хозяйства «Шумакова», считая, что встречный иск возвращён правильно, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При оценке возможности принятия иска Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается Ассоциация, само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае определением суда первой инстанции от 22.11.2013 исковое заявление Крестьянского хозяйства «Шумакова» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 22.11.2013 лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику предложено в срок не позднее 16.12.2013 представить письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих доводов; доказательства оплаты (при наличии).

Также указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.01.2014.

Копия определения суда от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресам, указанным в материалах дела: 644199, г. Омск, ул. Красный путь, 3 (юридический адрес); 644130, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Ударная, д. 1.

Копии определений суда первой инстанции, направленные ответчику по указанным выше адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулись в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.11.2013 в 09:15:22, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления № 12 надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении спора судом.

Вместе с тем к указанному в определении суда от 22.11.2013 сроку для предоставления возражений на иск – 16.12.2013 встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 13.01.2014.

Довод о том, что срок обращения со встречным иском обусловлен поведением истца, не сообщившим суду известный ему адрес представителя Ассоциации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения