Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-6535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

723 ГК РФ.

Выполнение работ не соответствующих техническим условиям, при недоказанности отсутствия невозможности их использованию по назначению (потребительская ценность) не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, вследствие чего, на ООО «ЦПБ «Защита» лежит встречная обязанность по оплате  выполненных истцом  работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, не имеющих существенный и неустранимый характер, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

По расчету истца размер долга по договору № 6 от 15.05.2011 составил 97 387 руб.

Ответчиком расчет не оспорен. Доказательства оплаты образовавшейся суммы долга в дело не представлены.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЦПБ «Защита» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 97 387 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СФ «Поиск» о взыскании с ООО «ЦПБ «Защита» задолженности по договору № 6 от 15.06.2011  в полном объеме.

Кроме того, ООО «СФ «Поиск» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 05.06.2013 в сумме 10 547 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в нем ошибки, заключающейся в применении истцом при расчете 365 дней, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

В то же время, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 10 547 руб.  , а суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, суд обоснованно взыскал проценты за период с 03.02.2012  по 05.06.2013 в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о не указании судом в обжалуемом судебном акте информации о подаче ООО «ЦПБ «Защита» встречного искового заявления при наличии в деле принятого судом отдельного процессуального решения по вопросу о возврате встречного иска, зафиксированного в определении от 26.12.2013, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по результатам разрешения настоящего спора решения.

Нарушений положений статьи 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Право на обращение с ходатайством о фальсификации доказательств к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, статьями 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его в их реализации.

Разъяснение изложенных в обозначенных выше нормах права правомочий произведено судом при открытии судебного заседания к рассмотрению. Поэтому утверждение подателя жалобы о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  09 января 2014 года по делу №  А46-6535/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич