Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-6535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» на  решение Арбитражного суда Омской области от  09 января 2014 года по делу №  А46-6535/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (ОГРН  1025500513675, ИНН  5501005295) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (ОГРН  1025500507988, ИНН  5502046135) о взыскании 893 233 руб. 12 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» - Чемерилов А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0825347 от  13.08.2013 сроком действия 3  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма  «Поиск» - директор Полещук В.П. (паспорт); представитель Мухина Е.В. (паспорт, по доверенности № 2  от 09.01.2014  сроком действия  6 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (далее – ООО «СФ «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 15.06.2011 в сумме 715 720 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 512 руб. 54 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда № 6 от 15.06.2011 в сумме 97 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 05.06.2013 в сумме 10 547 руб., а также стоимость ремонта камеры в сумме 157 994 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение иска в части взыскания задолженности по договору подряда № 6 от 15.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  В остальной части уточнение иска судом к рассмотрению не принято, так как заявлено новое требование, имеющее иные основания и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-6535/2013  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЦПБ «Защита» в пользу ООО «СФ «Поиск» задолженность в сумме 97 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 547 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб. 02 коп. Вернул ООО «СФ «Поиск» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 189 от 03.06.2013 г., государственную пошлину в сумме 13 076 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО «ЦПБ «Защита» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦПБ «Защита» указывает, что  ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением норм и правил.  Отмечает, что истец допустил нарушения порядка уведомления о готовности выполненных работ  к сдаче. Акцентирует внимание на отсутствие в описательной части информации о заявленном ответчиком встречном иске, а также судом не приняты меры по разъяснению ответчику права обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом. Указывает, на неверные выводы суда относительно расчета процентов.

От ООО «СФ «Поиск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, в его приобщении к материалам дела отказано по причине несвоевременного вручения представителю ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО «СФ «Поиск» (подрядчик) и ООО «ЦПБ «Защита» (заказчик) подписан договор № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы: Перекладку всасывающих трубопроводов для противопожарного водопровода Музыкального театра. Ремонт резервуара, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 15.11.2013 № 1865/16.1-3 установлена стоимость фактически выполненных работ по перекладке всасывающих трубопроводов для противопожарного водопровода Музыкального театра, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.08.2011 и от 10.04.2013, которая составила  1797387 руб.

ООО «ЦПБ «Защита» выполненные работы оплатило частично на сумму 1 700 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 6 от 15.06.2011  следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения в рамках заключенного договора подряда №6 от 15.06.2011 работ на общую сумму 1 797 387 руб. подтвержден материалами дела, в частности, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, что нашло свое отражение в заключении эксперта № 1865/16.1-3 от 15.11.2013.

Податель  жалобы факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает. В качестве возражений на требования истца указывает на выполнение части работ с отступлениями от технических условий.

Рассматривая изложенные ответчиком доводы, коллегия суда акцентирует внимание на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Так, эксперты установили, что качество выполненных работ не соответствует техническим условиям (нормативно-технической документации) при производстве работ по ремонту противопожарного водоснабжения и восстановлению благоустройства вблизи помещения БУК Омский государственный музыкальный театр, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 2. Определение причин образования зафиксированных дефектов, экспертом не произведено. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае некачественного выполнения работ подрядчик не лишается права на их оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения.

Так, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих определить стоимость некачественно выполненных истцом работ из числа тех, что были выполнены истцом в рамках договора № 6 от 15.06.2011, не представил. Аргументировано не обосновал, что установленное экспертом нарушение подрядчиком технических условий при производстве работ по ремонту противопожарного водоснабжения и восстановления благоустройства вблизи объекта, носило неустранимый характер, исключающий невозможность использования заказчиком результата выполненных ответчиком работ по назначению.

Так, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, коллегия суда отмечает, что поскольку ответчик существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ не доказал, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи