Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Данный перечень является закрытым.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как было указано ранее, антимонопольный орган установил, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» допустило нарушение требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3  и пункта 9.3 Положения о закупке, утвержденного решением участника ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.06.2012 № 106, выразившееся в отсутствии четкой методики оценки показателей представленных заявок в Документации о запросе предложений.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом действующего антимонопольного законодательства, что послужило основанием для принятия им в отношении заявителя оспариваемых последним решения и предписания.

Однако, учитывая содержание процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что Управлением в ходе проверки по жалобе ООО «Ворк-Энд-Холидэй» не установлено тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Более того, необходимо отметить, что ООО «Ворк-Энд-Холидэй» не являлось участником закупки.

В данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, у ООО «Ворк-Энд-Холидэй» отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, который не выявил оснований для возбуждения производства о нарушении антимонопольного в порядке законодательства, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалобы ООО «Ворк-Энд-Холидэй» отсутствовали.

Следовательно, основания для принятия оспариваемого решения от 17.06.2013 и выдачи оспариваемого предписания от 17.06.2013 Обществу у антимонопольного органа также отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Управление в решении от 17.06.2013 указывает на то, что ООО «Газпром трансгаз Югорск», в нарушение требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3  и пункта 9.3 Положения о закупке, утвержденного решением участника ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.06.2012 № 106, в Документации о запросе предложений не указало методику оценки показателей представленных заявок – конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.).

Между тем, апелляционным судом установлено, что действующим законодательством, регулирующим порядок проведения закупок, и в частности Закон о закупках, не содержит требований о том, что в составе документации о запросе предложений должны быть указаны баллы, и критерии оценки заявок, или формулы расчета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что критерии оценки заявок были опубликованы ООО «Газпром трансгаз Югорск» в составе документации о закупке, на что также указано  в оспаривамом решении Управления от 17.06.2013 (стр. 6 решения).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 по делу № А75-6763/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко