Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-6763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 по делу № А75-6763/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ворк-Энд-Холидэй», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ост-Вест»

о признании действий незаконными, признании решения от 17.06.2013 и предписания от 17.06.2013 № 97 недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Чоракаев Кирилл Эдуардович, предъявлен паспорт, по доверенности № Д/13/475 от 31.10.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ворк-Энд-Холидэй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ост-Вест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.06.2013 и предписания от 17.06.2013 № 97 и о признании незаконными действий Управления по вынесению указанных решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  09.12.2013 по делу № А75-6763/2013 признаны недействительными решение от 17.06.2013 № 05-24/ВН-1129-2780 и предписание 17.06.2013 № 97.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о признании незаконными действий Управления по вынесению решения от 17.06.2013 № 05-24/ВН-1129-2780 и предписания от 17.06.2013 № 97. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО «Ворк-Энд-Холидэй», поскольку права и интересы ООО «Ворк-Энд-Холидэй» открытым запросом предложения не затрагивались и не нарушались, его действия не были направлены на участие в закупке и последующее восстановление нарушенного права.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежащего применению к спорным правоотношениям,  антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства с применением процедуры, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  09.12.2013 по делу № А75-6763/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указывает на то, что Управление правомерно в данном случае руководствовалось положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основания для возвращения жалобы ООО «Ворк-Энд-Холидэй» в данном случае отсутствовали.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ворк-Энд-Холидэй» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ост-Вест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением от 03.04.2013 № 31300234097 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении запроса предложений на поставку сувенирной продукции для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Одновременно с извещением на сайте размещена документация, в которой содержится порядок проведения запроса предложений, требования к участникам, к составу заявок участников, иные вопросы по проведению процедурах запроса предложений (т. 2 л.д. 1-37).

Актом вскрытия заявок на участие в Запросе предложений от 29.04.2013 № АВ-13_2.2_0814 установлено, что на участие в Запросе предложений представлены 5 заявок: ООО «ПромПоставка»; ООО «Торговая компания Ост-Вест»; ЗАО «Тюменская фабрика бумажных изделий»; ООО «СТРОЙРЕНЕССАНС»; ООО «Петрополь» (т. 2 л.д. 38-40).

Протоколом от 21.05.2013 № ПИ-13_2.2_0814/18/6.2 заседания комиссии ООО «Газпром трансгаз Югорск» по подведению итогов открытого Запроса предложений на поставку сувенирной продукции для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» лучшей заявкой на участие в Запросе предложений определено ООО «Торговая компания Ост-Вест» (т. 2 л.д. 41-42).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Ворк-Энд-Холидэй» на действия заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 3 л.д. 6-7).

В качестве обоснования жалобы ООО «Ворк-Энд-Холидэй» указало, что заказчиком в нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» опубликованы критерии оценки без указания значимости критериев при проведении оценки и сопоставимости заявок участников, что не позволяет определить порядок проведения оценки и сопоставимости заявок участников.

По результатам рассмотрения материалов дела 17.06.2013 комиссия Управления в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняла решение, на основании которого признало жалобу ООО «Ворк-Энд-Холидэй» обоснованной (т. 1 л.д. 17-23), в виду того, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» допусило нарушение требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 9.3 Положения о закупке, утвержденного решением участника ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.06.2012 № 106. Нарушение выразилось в отсутствии четкой методики оценки показателей представленных заявок в Документации о запросе предложений.

Также ООО «Газпром трансгаз Югорск» выдано предписание от 17.06.2013 № 97 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (т.1 л.д. 24-25).

Общество, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  09.12.2013 по делу № А75-6763/2013 признаны недействительными решение от 17.06.2013 № 05-24/ВН-1129-2780 и предписание 17.06.2013 № 97.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа в форме открытого запроса предложений регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации