Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-10712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

То есть итоговая цена, согласованная сторонами в контракте,  уже с учетом спорных 19 %.

Кроме того, стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 1 552 510 руб. 83 коп. (пункт 3.1 контракта).

При этом работы оплачены ответчиком частично в сумме 830 125 руб. 33 коп.

Поэтому, оплатив в полном объеме работы, выполненные истцом, учреждение не превысит твердую цену контракта (830 125 руб. 33 коп. + 338 357 руб. 69 коп. = 1 168 483 руб. 02 коп.).

Доводы о том, что приобретение строительных материалов (в настоящем случае бортовых камней) по условиям пункта 1 статьи 745 ГК РФ является обязанностью подрядчика, так как  в муниципальном контракте такая обязанность на заказчика не возложена, суд оценивает следующим образом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Между тем,  данная обязанность подрядчика не означает, что подрядчик  обеспечивает объект строительными  материалами на безвозмездной для заказчика основе в части их стоимости .

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение бортового камня (том 2 лист дела 58), работы по установке бортовых камней отражены в локальном сметном расчете № 1 (том 1 листы дела 19-21, позиция 18).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости бортового камня удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, как указано выше, истцом твердая цена, предусмотренная контрактом с учетом приобретения бортового камня не превышена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-10712/2012 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2013) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова