Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-13807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не указал.

Предметом рассмотрения по делу № А46-14935/2011А является требование Евдокимовой Ирины Игоревны к ООО «МИГ-21» о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое помещение № 180П общей площадью 33,5 кв.м в цокольном этаже Литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит проверка совершенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответствие требованиям действующего законодательства.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору № 104 от 17.09.2013.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение обязательств ответчиком по внесению оплаты по договору № 104 от 17.09.2013.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу № А46-14935/2011 и по настоящему делу различный.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, субъектный состав участников спора по настоящему делу и делу №А46-14935/2011 различен.

Соответственно, судебный акт по делу №А46-14935/2011 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-13807/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Ефимова К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ИП Ефимова К.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу №А46-13807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева