Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-13807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-13807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2014) индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу №А46-13807/2013 (судья И. В. Патрахин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, место нахождения: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546) о взыскании 1 001 678 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича – представитель Мозговой В.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» – представитель Моргунов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (далее – ООО «МИГ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (далее – ИП Ефимов К.А., ответчик) о взыскании 1 001 678 руб. 02 коп.,  из которых: 947 661 руб. 02 коп. задолженности по договору № 104 от 17.09.2013 купли-продажи объекта недвижимости и 54 017 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-13807/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Ефимова К.А. в пользу ООО «МИГ-21» взыскано 947 661 руб. 02 коп. задолженности, 54 017 руб. неустойки. С ИП Ефимова К.А. в доход федерального бюджета взыскано 23 016 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ефимов К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-13807/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие помещения, являющегося предметом договора № 104 от 17.09.2013, условиям сделки.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А4614935/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, переданного истцом ответчику по договору № 104 от 17.09.2013.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МИГ-21» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ефимова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МИГ-21» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу № А41-2185/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» о признании ООО «МИГ-21» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании определения от 19.01.2011 по указанному делу в отношении ООО «МИГ-21» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 при рассмотрении дела № А41-2185/10 о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011. Этим же определением дело № А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением от 24.01.2012 юридическое лицо - ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А. Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Впоследствии на основании определения от 27.09.2013 по делу № А46-14935/2011 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

В рамках конкурсного производства 13.09.2013 состоялись торги посредством публичного предложения № 156-ОТПП по продаже имущества ООО «МИГ-21».

По результатам состоявшихся открытых торгов победителем по лоту 4 признан ИП Ефимов К.А.

В связи с чем, 17.09.2013 между   ООО «МИГ-21» (продавец) и ИП Ефимовым К. А. (покупатель)  был заключён договора № 104 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. метров, цокольный этаж, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 246, с предоставление правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость имущества составляет 1 047 661 руб. 02 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора № 104 от 19.07.2013 задаток, внесённый покупателем за участие в открытых торгах по продаже имущества должника - ООО «МИГ-21» в размере 100 000 руб., засчитывается продавцом в счёт частичной оплаты стоимости имущества. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, за вычетом задатка, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В пункте 6.2 договора от 19.07.2013 № 104 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости имущества в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.09.2013.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору № 104 от 19.07.2013 в размере 947 661 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, 20.09.2013 между ООО «МИГ-21» и ИП Ефимовым К. А. подписан акт приёма-передачи к договору № 104 от 17.09.2013, в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество ООО «МИГ-21», а также правоустанавливающие документы на него: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. метров, цокольный этаж, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 246.

Факт передачи данного помещения от истца ответчику последний не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что через переданное помещение обеспечивается доступ к электроустановке здания в целом, в связи с  чем объект недвижимости не соответствует условиям сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Так, положения договора № 104 от 17.09.2013, указывая на номер помещения, адрес и этаж его расположения, а также площадь, не содержат каких-либо дополнительных параметров, которым оно должно соответствовать.

Более того, в пункте 3 акта приёма-передачи зафиксировано, что, на момент подписания настоящего акта покупатель произвёл осмотр приобретённого имущества и не имеет претензий к продавцу, в том числе, в части технического и внешнего состояния имущества.

Следовательно, приняв спорное помещение по договору № 104 от 17.09.2013, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за него.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ефимов К.А. во исполнение условий договора № 104 от 17.09.2013 внёс авансовый платеж на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 947 661 руб. 02 коп. (1 047 661 руб. 02 коп. – 100 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что доказательств оплаты за имущество ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 947 661 руб. 02 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 017 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора № 104 от 19.07.2013 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости имущества в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Истцом период просрочки определен с 19.10.2013 по 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 54 017 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14935/2011 по заявлению Евдокимовой Ирины Игоревны к ООО «МИГ-21» о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое помещение № 180П общей площадью 33,5 кв.м в цокольном этаже Литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное