Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-8455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Спорные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 12.12.2011 № 48-од (далее – Правила страхования).

Из пункта 10.4 договоров страхования следует, что истец получил Правила  страхования и ознакомлен с ними, текст Правил прилагается к договорам.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования.

Как указано выше, пунктом 2.4 договора страхования № ОМ-07-11-0000057 предусмотрено, что территория страхования: Омская область, Полтавский район, с. Краснопутиловка, территория животноводческой фермы СПК «Полтавский» (отделение № 6 и пастбище в радиусе до 5 км. от отделения № 6). Страхование распространяется только на животных, находящихся в пределах территории мест закрытого от содержания и/или выпаса (выгула), которые указаны в описи. Если застрахованные животные покидают эту территорию, договор в отношении них не действует.

Согласно представленным в материалы настоящего дела технического заключения от 19.03.2013 № 119-1-2013, уведомления МЧС России от 01.04.2013 № 133, акта осмотра животных от 06.03.2013 № 1, гибель 49 голов животных, застрахованных по договору № ОМ-07-11-0000057, в результате пожара произошла в отделении № 7 животноводческой фермы СПК «Полтавский», что не оспаривается ответчиком.

Давая оценку условиям пункта 7.4.6 Правил страхования, в соответствии с которым в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно письменно уведомить страховщика (ответчика) о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о факте перемещения застрахованных животных в иное отделение, нахождение в котором животных не предусмотрено договором страхования, истец обязан был сообщать страховщику.

В силу пункта 7.1.4 Правил страхования страховщик имеет право в случае увеличения степени риска потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.

Доказательств согласования изменений условий договора страхования № ОМ-07-11-0000057 относительно территории страхования в материалы дела не представлено.

Поскольку страховым случаем, согласно договору страхования № ОМ-07-11-0000057, признается перечисленные в договоре события, произошедшие в отделении № 6, следовательно, пожар, произошедший 05.03.2013 на территории отделения № 7, правомерно не был признан страховым случаем.

СПК «Полтавский», полагая наступившим страховой случай по договору страхования от 05.02.2013 № ОМ-07-11-0000168, направил в адрес ответчика заявление по факту гибели 26 голов нетелей в возрасте 38 месяцев и 1 быка возрастом 36 месяцев в результате пожара, произошедшего 05.03.2013.

Согласно заявлению на страхование приложение № 1 к договору страхования № ОМ-07-11-0000168 на страхование переданы нетели в возрасте 38 месяцев; бычки в возрасте 1 месяц, 12 месяцев, 36 месяцев, телки в возрасте от 1 и 12 месяцев (том 1 л. 76-77).

Таким образом, по договору страхования № ОМ-07-11-0000168 приняты на страхование нетели 2009 года рождения (декабрь), 3 бычка 2010 года рождения (февраль), а также телки и бычки 2011-2013 годов рождения.

Между тем, из описи погибших животных на 05.03.2013 (том 1 л. 47), отчета о движении скота и птицы на ферме за март 2013 года (том 1 л. 43) усматривается, что в марте 2013 в СПК «Полтавский» погибли животные 2010 года рождения (телки, бык).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате пожара 05.03.2013 погибли животные, (за исключением бычка в возрасте 36 месяцев на дату заключения договора страхования), не застрахованные по договору № ОМ-07-11-0000168.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за гибель 1 бычка, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания страхового возмещения в рамках спорных договоров, материалами дела не подтверждена.

Доводы ООО «Рось» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении подателя жалобы в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

ООО «Рось», заявив ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сослалось на заключение обществом с ОАО «РСХБ» договоров уступки  прав (требований) от 08.07.2013 № РСХБ-009-13-5-2013, от 16.08.2013 № РСХБ-009-13-8-2013 (том 3 л. 58-59, 61-62).

По условиям договоров уступки  прав (требований) от 08.07.2013 № РСХБ-009-13-5-2013, от 16.08.2013 № РСХБ-009-13-8-2013 кредитор (ОАО «РСХБ») передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Рось») принимает в полном объеме права (требования) к СПК «Полтавский» (должник) по кредитным договорам заключенным кредитором и должником.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения по договорам страхования №№ ОМ-07-11-0000057, ОМ-07-11-0000168 между СПК «Полтавский» и ЗАО «РСХБ-Страхование». ООО «Рось» стороной названных договоров не является. Доказательства передачи ООО «Рось» прав страхователя и (или) выгодоприобретателя по названным договорам страхования в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что предмет спора принадлежит ООО «Рось», основания для вступления в дело последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие отдельного определения отдельного определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, лишило его право на обжалование такого определения, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2013 года по делу № А46-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева